Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-759/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810277186900218278 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, и решение от дата заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

дата старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Мурано» г.р.з. В 925 НВ 777, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «ЛиАЗ» г.р.з. С 982 РА 777 под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших механические повреждения.

Указанным постановлением фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением от дата заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановление от дата в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник – адвокат Порубай С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, однако, данное обстоятельство было проигнорировано при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Защитник – адвокат Порубай С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подана жалоба – фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника – адвоката фио, выслушав его пояснения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Проверив доводы жалобы защитника – адвоката фио, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от дата № 18810277186900218278 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио, и решение от дата вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, как вынесенные без учета фактических обстоятельств дела, поскольку кроме протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП с фототаблицей, составленных инспектором ДПС, а также письменного объяснения второго участника ДТП – водителя фио, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, каких-либо других объективных доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения добыто не было, и утверждение фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не опровергнуто. С учетом того, что водитель фио изначально заявлял о том, что не нарушал требований пункта 8.4 ПДД РФ, инспектор ДПС был обязан собрать необходимые доказательства его вины (данные видеофиксации, показания свидетелей и т.п.), на основании которых должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, чего сделано не было, в связи с чем вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку со времени совершения вменяемого в вину фио деяния прошло более двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника – адвоката фио – удовлетворить.

Постановление от дата № 18810277186900218278 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, и решение от дата заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья фио