Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-38792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском о взыскании с фио возмещения причиненного ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, ответчиком была совершена попытка угона принадлежащего истцу транспортного средства марки «*» регистрационный знак ТС. Ответчик вскрыл автомобиль, разбил стекло, сломал внутреннюю обшивку салона в районе багажника, передних дверей (левой и правой) и торпеды. Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно калькуляции №* от дата, составленной наименование организации на основании акта осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Также истец понес расходы по оплате стоимости услуг наименование организации в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма, стоимость убытков по оценке стоимости ремонта в сумме сумма, а также судебные расходы.

Истец фио и его представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, находящийся в ИК№8 УФСИН России по адрес, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления ему копии искового заявления и судебным письмом с разъяснением права представить свои письменные возражения по иску, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, утверждает, что в ходе совершения преступления им было повреждено только стекло задней двери автомобиля, что отражено в приговоре, причинение им других механических повреждений транспортному средству истца не доказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, фио, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, камнем разбил стекло задней двери автомобиля, проник в салон, после чего пытался завести двигатель и привести автомобиль в движение, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог быть приведен в движение в связи с имеющимися у него в передней части механическими повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ(л.д.5)

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу фио от неправомерных действий фио, истец представил экспертное заключение наименование организации №17/30934 от дата.

Согласно данному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства в соответствии с актом осмотра транспортного средства от дата составляет сумма (л.д.13-14).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере, заявленном истцом.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права; на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме сумма

Как усматривается из справки Адвокатского агентства «*», между истцом и адвокатом фио заключено соглашение на оказание юридической помощи №* от дата, на основании которого истец оплатил стоимость услуг представителя в размере сумма (л.д.69).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ требования истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено с учетом принципов разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, объема фактически оказанных услуг представителя – в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика о том, что причинение им повреждений автомобилю в объеме, превышающем те, что включены в приговор суда, не доказано, коллегия отклоняет как несостоятельные. Выводы о повреждениях автомобиля судом сделаны на основании совокупности предоставленных доказательств. Автомобиль истца находился на стоянке после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра от дата и заключении о стоимости ремонта (л.д.35-50), в указанных документах нет повреждений, причиненных от действий ответчика. Протокол осмотра места происшествия и автомобиля содержит описание автомобиля после попытки его угона фио (л.д.79-80) и включает те повреждения, стоимость ремонта по устранению которых просил взыскать истец. Далее осмотр автомобиля произвел специалист-оценщик наименование организации - дата. Тот же специалист осматривал автомобиль и после ДТП, определил перечень новых повреждений, произошедших от действий фио (л.д.11-23). Техническое состояние автомобиля (сохранность замков, стекол) исключала возможность проникновения в салон до повреждения стекла задней двери, поэтому все последующие повреждения салона могли образоваться только после того, как фио разбил стекло. Представитель истца также пояснил, что фио проживает недалеко от места хранения автомобиля, регулярно приходил и смотрел состояние ТС, до дата (дата совершения преступления) выявленных в дальнейшем повреждений автомобиль не имел.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о дне и времени слушания дела, опровергаются материалами дела. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции фио находился в ИК № 8 УФСИН России по адрес, куда было доставлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на дата, дата (л.д.100). ответчик освобожден из мест лишения свободы дата (л.д.135).

Письмо, полученное из ИК № 8 ответчиком в дата в запечатанном виде, содержало копию решения и было направлено Головинским районным судом после вынесения обжалуемого решения (л.д.146).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: