Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2354/18 по иску фио к наименование организации» о прекращении залога и исключении записи из реестра заложенного движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит прекратить залог движимого имущества – автомобиля марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, исключить запись о залоге движимого имущества . Исковые требования мотивированы тем, что ни на момент заключения с фио дата договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ни на момент обращения в суд с иском истец не располагал информацией о наличии у фио обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/01-02/6562 от дата. Информация о залоге указанного автомобиля стала известна истцу лишь в дата. При покупке автомобиля фио проверил паспорт транспортного средства, он был оригинальным и без каких-либо отметок об ограничениях и обременениях. При продаже автомобиля фио передал фио свой договор купли-продажи транспортного средства № Т 02/26/2 от дата, на основании фио приобрел указанный автомобиль. В условиях этого договора также нет информации о том, что фио приобретал автомобиль с использованием кредитных средств. Истец объективно использовал все возможные способы проверки юридической чистоты сделки, является добросовестным приобретателем.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил учесть положения закона о порядке ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: … если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации …

В соответствии с действующей на момент разрешения спора редакцией ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/6562, согласно которому наименование организации предоставил фио кредит под залог транспортного средства марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты фио о присоединении к Условиям предоставления кредита наименование организации ( л.д.28-31) с приложением графика платежей и заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы ( л.д.32,33). Кредит предоставлен на срок до дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор № Т 02/26/2 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД как собственность фио, что подтверждается копией договора ( л.д.34-36) и копией ПТС ( л.д.37-38). В договоре купли-продажи отсутствует указание на приобретение фио автомобиля за счет кредитных средств, дающих основание полагать наличие обременений автомобиля.

дата между фио и фио заключен договор № АА №04-62 купли-продажи автотранспортного средства марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код ( л.д.9,10). Автомобиль поставлен на регистрационный учет как собственность фио, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.7), и в ПТС автомобиля внесена запись о переходе права собственности без каких-либо отметок об ограничениях ( л.д.8).

Согласно сведений Федеральной налоговой палаты дата за номером 2015-000-987018-745 в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге транспортного средства марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д.12). Залогодержателем указан наименование организации, основанием – договор залога от дата № ЗК60/2013/01-02/6562.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал и не мог знать об обременении правом залога приобретаемого у фио дата по договору купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а потому является добросовестным приобретателем, ничем объективно не опровергаются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 352 ГК РФ требования о прекращении залога суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что право собственности фио возникло до вступления в законную силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем внесенные данным законом изменения в редакцию ст. 352 ГК РФ применению не подлежат, не опровергают установленный судом факт добросовестности истца как приобретателя движимого имущества. В данном случае недобросовестные действия фио, не уведомившего покупателя фио об обременении предмета продажи правом залога, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите путем сохранения права залога.

Разрешая исковые требования по существу суд оценивает с точки зрения добросовестности действия залогодержателя, который не предпринял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не воспользовался своим правом получения от заемщика подлинника ПТС и не воспользовался правом досрочного истребования суммы кредита, что прямо предусмотрено ст. 813 ГК РФ для случаев неисполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что фио должен быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, дающих право на обращение взыскания на предмет залога, и в установленном порядке такие требования не предъявил, учитывая действующую на момент разрешения спорных правоотношений редакцию ст. 352 ГК РФ , суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворен иск о прекращении залога, зарегистрированного дата за номером 2015-000-987018-745 в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, принимая во внимание, что в соответствии со ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесение сведений реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является самостоятельным нотариальным действием, при этом в реестре подлежат регистрации уведомления о возникновении залога, уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении записи о залоге подлежат удовлетворению путем указания в решении суда, что оно является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о прекращении залога и исключении записи из реестра заложенного движимого имущества – удовлетворить.

Прекратить право залога наименование организации в отношении автомобиля марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код , регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2015-000-987018-745 от дата.

Решение является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля марки марка автомобиля СИД», 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код , регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2015-000-987018-745 от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: