Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-5874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Барановской Е.А., Барановского А.А. по доверенности Анфимовой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Барановской Е.А., Барановского А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании – отказать,

установила:

Барановская Е.А., Барановский А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ПАО СК «Росгосстрах», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда, 574249 руб. 90 коп. штрафа, 75000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и признании недействительным условия договора.

В качестве обоснования требований истцами указано, что 29 июня 2011 года между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Барановской Н.Е. (страхователем) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 2478/11/108/914, предметом которого являлось, в том числе страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти застрахованного по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 719946 руб. 95 коп.; страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО) в части размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Смерть Барановской Н.Е. наступила 07 ноября 2017 года в Германии, в городе Эссен. 17 ноября 2017 года нотариусом г.Москвы Кузнецовым И.Н. открыто наследственное дело № 57/2017 к имуществу умершей Барановской Н.Е. выдана справка, согласно которой Барановская Е.А. и Барановский А.А. являются наследниками первой очереди (дочь и сын умершей), принявшими наследство в установленный законом срок.

19, 22 января, 06 марта 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» и Банк ВТБ (ПАО) истцами поданы заявления о выплате страхового возмещения и пакет документов для страховой выплаты. Истцы просили страховщика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ (ПАО), в указанной Банк ВТБ (ПАО) текущей сумме кредитной задолженности Барановской Н.Е.

Страховщик незаконно и необоснованно не произвел перечисление страхового возмещения Банку ВТБ (ПАО), также не предоставил ответ на заявления и документы истцов. Заявители просили также Банк ВТБ (ПАО) направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сведения с указанием размера кредитной задолженности Барановской Н.Е. и реквизитов банка.

Банк ВТБ (ПАО) не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые сведения, а направил в адрес нотариуса Кузнецова И.Н. в целях уведомления заявителей (наследников) извещение и требование о досрочном погашении кредита, указывая, что по состоянию на 26 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1185278 руб. 97 коп., в том числе сумма штрафов, пени и неустойки составляют 31545 руб. 72 коп., и что Банк ВТБ (ПАО) намерен осуществить досрочное истребование задолженности в полном объеме в одностороннем порядке, также незаконно затребовал у нотариуса сведения о наследниках и наследственном имуществе, составляющие охраняемую законом тайну.

Истцы оспаривают пункт 8.4. договора о комплексном ипотечном страховании № 2478/11/108/914 от 29 июня 2011 года, считают его подлежащим признанию недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нарушение п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, п. 8.4 договора устанавливает, что разногласия, по которым стороны (страхователь, страховщик и банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Анфимова Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Смирнова Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о её удовлетворении.

В свою очередь, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барановской Н.Е. был заключен кредитный договор № 631/2600-0000001, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7915000 руб. на срок 86 месяцев (т.1 л.д.83-99).

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным 22 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барановской Н.Е. договором об ипотеке № 631/2600-0000001-з01 (т.1 л.д.74-82).

29 июня 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Барановской Н.Е. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 2478/11/108/914, предметом настоящего договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности Застрахованного, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 719946 руб. 95 коп. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части размера задолженности заемщика по кредитному договору (п.2.2). По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 719946 руб. 95 коп. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо (п.2.3) (т.1 л.д.63-70).

07 ноября 2017 года Барановская Н.Е. умерла (т.1 л.д.34).

17 ноября 2017 года нотариусом г.Москвы Кузнецовым И.Н. открыто наследственное дело № 57/2017 к имуществу умершей Барановской Н.Е. и выдана справка, согласно которой Барановская Е.А. и Барановский А.А. являются наследниками первой очереди (дочь и сын умершей Барановской Н.Е.), принявшими наследство в установленный законом срок (т.1 л.д.13).

10 июля 2018 года во исполнение договора страхования Выгодоприобретателю (Банк ВТБ (ПАО) была произведена страховая выплата в размере 1247442 руб. 87 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 16020920 и платежным поручением № 521 от 10 июля 2018 года.

19 июля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о предоставлении документов для осуществления страховой выплаты, в том числе справки нотариуса о том, что единственными наследниками являются истцы, банковские реквизиты истцов для перечисления страховой выплаты.

03 августа 2018 года по представленным истцами банковским реквизитам было перечислено страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 574242 руб. 90 коп.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков не имеется нарушение прав истцов как потребителей страховой услуги, поскольку отношения выгодоприобретателя и страховщика их права, пока они не обратились с требованием к страховщику о выплате им разницы в страховом возмещении, предоставив свои банковские реквизиты, их прав не затрагивают.

После поступлений 02 июля 2018 года сведений о задолженности по кредитному договору и банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, 10 июля 2018 года во исполнение договора страхования выгодоприобретателю была произведена страховая выплата в размере 1247442 руб. 87 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 16020920 и платежным поручением № 521 от 10 июля 2018 года.

В своих заявлениях истцы не требовали выплаты им страхового возмещения. И после поступления 19 июля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о предоставлении документов для осуществления страховой выплаты, в том числе справки нотариуса о том, что единственными наследниками являются истцы, банковские реквизиты истцов для перечисления страховой выплаты, в установленный п.5.1.2.1 Правил страхования 14-дневный срок 03 августа 2018 года по представленным истцами банковским реквизитам было перечислено страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 574242 руб. 90 коп.,

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежали удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным пункта 8.4 договора о комплексном ипотечном страховании от 29 июня 2011 года, устанавливающего договорную подсудность споров, в частности, для потребителя в случае подачи иска потребителем, удовлетворению не подлежал, поскольку оспариваемым условием права истцов нарушены не были, исковое заявление ими подано в суд по месту проживания одного из истца в соответствии с ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплату государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в соответствии с условиями договора непосредственно после получения необходимых документов.

При этом следует учитывать, что первоначальные заявления истцов, адресованные ПАО СК «Росгосстрах», не содержали требования об осуществлении страховой выплаты, а лишь констатировали факт смерти Барановской Н.Е.

Более того, истцами не были предоставлены в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» документы, которые подтверждали размер страховой выплаты, подлежащей перечислению.

С учетом изложенного, в случае своевременного запроса необходимых документов и их предоставления ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата была бы осуществлена в более ранние сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановской Е.А., Барановского А.А. по доверенности Анфимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: