Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5627/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно страховое возмещение в сумме сумма и штраф в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с наименование организации страхового возмещения в сумме фактически понесенных расходов на посмертную репатриацию тела фио на адрес в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма (каждому истцу), штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата застрахованному лицу фио (матери истцов) ответчиком был выдан Страховой Сертификат/InsuranceCertificate страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, серии Х , которым подтверждается, что фио является застрахованным лицом на период с дата по дата в соответствии с условиями договора № Х от дата, в том числе, по страховому случаю: посмертная репатриация тела: в пределах страховой суммы сумма EUR (сумма прописью), период страхования с дата по дата; территория страхования: все страны мира и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания застрахованного или места его работы в радиусе 500 км. Смерть фио наступила дата в адрес. Истцы обратились за получением страхового возмещения, однако дата страховщиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате. дата истцами была предъявлена ответчику досудебная претензия, ответ на которую не получен. Истцы считали решение ответчика об отказе в страховой выплате незаконным и обратились с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что фио была ознакомлена с Условиями страхования, согласно п.5.4 которых не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями) следующие расходы: 5.4.29. расходы, связанные с лечебными манипуляциями – ятрогенными повреждениями. Из представленных документов следует, что смерть фио наступила в результате закрытия внутренней сонной артерии при проведении операции по удалению злокачественного новообразования – ятрогенными повреждениями. Согласно уведомлению от комиссара криминальной полиции адрес проводится расследование по факту смерти фио – причинение смерти по неосторожности (врачебная ошибка), возбуждено уголовное дело. Согласно п.5.5. Условий страхования не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями) следующие расходы по посмертной репатриации тела: 5.5.8. расходы, связанные с последствиями онкологических заболеваний. Расходы по посмертной репатриации связаны с онкологическим заболеванием, а также с ятрогенными повреждениями и являются их следствием, соответственно, не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение принято в нарушение норм действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фиоА, и ее представителя по ордеру фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 934, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата застрахованному лицу фио (матери истцов) ответчиком был выдан Страховой Сертификат/InsuranceCertificate страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, серии Х которым подтверждается, что фио является застрахованным лицом на период с дата по дата в соответствии с условиями договора № Х от дата, в том числе по страховому случаю: посмертная репатриация тела: в спредах страховой суммы сумма EUR (сумма прописью), период страхования с дата по дата; территория страхования: все страны мира и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания застрахованного или места его работы в радиусе 500 км.

Смерть фио наступила дата в адрес. дата истцы уведомили ответчика о страховой случае по телефону телефон; на предоставленный оператором сервисной службы email: были направлены подтверждающие наступление страхового случая документы, но представитель страховщика не вышел на связь, повторные звонки истцов ответчику остались безрезультатны.

дата истцы понесли расходы по посмертной репатриацией застрахованного лица фио на адрес в сумме сумма.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио

дата почтой России истцы направили в адрес страховщика повторное уведомление с приложенными документами по страховому случаю, которое было получено ответчиком дата. дата, дата, дата истцами были поданы страховщику заявление о выплате страхового возмещения, пояснения по страховому случаю, необходимый пакет документов.

дата страховщиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате. дата истцами была предъявлена ответчику досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Суд пришел к выводу, что смерть фио не является последствием онкологического заболевания.

Смерть фио наступила дата в адрес, в больнице имени Альфреда фио. Причина смерти: естественная смерть. В настоящее время Управлением полиции адрес возбуждено уголовное дело № Х и проводится предварительное расследование обстоятельств смерти фио в связи с подозрением на врачебную ошибку.

Из протокола вскрытия фио от дата установлен клинический диагноз: карцинома корня языка (первичный диагноз 10/17, дата).

Состояние после панэндоскопии и гистологии. Состояние после резекции опухоли основания языка слева и шейная диссекция слева дата. Дополнительная клиническая информация. Пациентка без дополнительных предварительных заболеваний. Без сложностей и осложнений хирургическая операция дата по удалению корня языка слева, с левой тонзилэктомией. Образование посредством хирургической операции защитной трахеостомы. Послеоперационное течение без осложнений. Интенсивная терапия не требуется. Контроль на следующее утро дата. Жалобы у пациентки отсутствуют, в частности, нет одышки. Присутствовал сын, который сообщил, что пациентка заснула и ее сон был беспокойным; после этого, тем не менее, она адекватно реагировала на речь, далее без жалоб и без одышки; после этого она снова заснула; сын заметил, что она побледнела и появился цианоз (посинение) губ. Были предприняты реанимационные мероприятия в течение около получаса.

Предположительный диагноз: тромбоэмболия легочной артерии. Предварительный патолого-анатомический диагноз. Состояние после трахеостомии без признаков раздражения в области операционного рубца и без закупорки или признаков кровотечения. Состояние после хирургического вмешательства в области корня языка слева с зоной 8*7 см - с соответствующей проведенной операции поверхностью раны без клинических особенностей и без признаков кровотечения. Состояние после шейной диссекции слева (клинические данные) с закрытой раной, соответствующей операции, без клинических особенностей размером 13,5 см в области шеи с левой стороны с установленным редон-дренажем (дренаж по Редону). Мягкие ткани шеи с левой стороны чистые, без кровотечения, никаких заметных лимфатических узлов локально не обнаружено. Внутренняя сонная артерия слева на расстоянии 0,5 см от бифуркации перевязана. Отек головного мозга со сглаженной складчатостью (вес мозга: 1,600 г) и признаками дислокации. Незначительный общий артериосклероз с акцентом на инфраренальную аорту. Артериосклероз от минимальной до незначительной степени в области обеих сонных артерий. Существенного склероза коронарной артерии нет. Небольшой застой крови в легких (вес легкого слева: 515 г, справа: 585 г). Подтверждения тромбоэмболии легочной артерии нет. Минимальный склероз легочной артерии.

Предварительное основное заболевание/причина смерти: хирургическое вмешательство у корня языка слева и шейная диссекция слева при ранее выявленной достоверной карциноме корня языка. Перевязка внутренней сонной артерии слева. Ярко выраженные признаки внутричерепного давления (внутричерепной гипертензии), особенно, с инфратенториальной дислокацией. В настоящее время, с учетом предварительного следствия по уголовному делу, во врачебном свидетельстве (приложение к заявлению на оформление сопроводительного сертификата на транспортировку гроба с телом умершего) указана причина смерти: естественная смерть.

Также в свидетельстве о смерти указана причина смерти: естественная смерть.

Возможное уточнение основания причины смерти фио. Н.Е. с естественной смерти на причинение смерти по неосторожности, суд счел, никак не влияет на основание для страховой выплаты. Смерть фио наступила вследствие закрытия внутренней сонной артерии и не является прямым последствием онкологического заболевания, которое было нейтрализовано. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом вскрытия трупа фио В присутствии переводчика сотрудником полиции Управления полиции адрес были зачитаны фио и А.А. объяснения допрошенных врачей клиники имени Альфреда фио, из которых следует, что при проведении операции врачи должны были достоверно идентифицировать внешнюю сонную артерию и внутреннюю сонную артерию пациентки, но врачи идентифицировали только один кровеносный сосуд в непосредственной близости от каротидной луковицы (каротидная бифуркация), как верхнюю щитовидную артерию - первый исходящий сосуд из внешней сонной артерии, - и лигировали (перевязали) сосуд дистально, будучи в твердой уверенности, что выделили (визуализировали) внешнюю сонную артерию; врачи отказались от того, чтобы проконтролировать другой кровеносный сосуд на отсутствие ответвлений, потому что опасность его ранения при необходимом хирургическом разделении показалась врачам слишком большой. Врачи признали данную врачебную ошибку, выявленную при вскрытии трупа. Врачи пояснили, что пациентка фио не проявляла никаких симптомов после операции, что могло бы указывать на ошибочное непреднамеренное закрытие внутренней сонной артерии; не было никаких неврологических потерь функций (сбоев), которые могут возникать при закрытии (окклюзии) внутренней сонной артерии; первым и единственным наступившим событием была внезапная и совершенно непредсказуемая необходимость в проведении реанимационных действий; более 45 минут реанимационных мероприятий не смогли оживить пациентку. Также необходимо отметить, что «карцинома корня языка» была диагностирована только в конце дата именно немецкими врачами клиники имени Альфреда фио. Данное обстоятельство о первичном диагнозе «карцинома корня языка» вышеуказанным протоколом вскрытия трупа фио, а также дополнительным выписным эпикризом № 4772/17 от дата ФГБУ НКЦО ФМБА России, согласно которому больная фио находилась в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии с дата по дата с клиническим диагнозом: доброкачественное новообразование боковой поверхности шеи слева. D 21.0.; из истории настоящего заболевания: со слов больной фио, в дата отметила появление новообразования боковой поверхности шеи слева, в дата новообразование увеличилось в размерах, за медицинской помощью не обращалась, только в дата обратилась за консультативной помощью в ФГБУ НКЦО ФМБА России; больной было рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке; результаты цитологического исследования от дата: цитограмма доброкачественней опухоли, вероятнее всего аденома, признаки хронического воспаления; дата выполнена операция: удаление новообразования; послеоперационный период протекал без осложнений, больная выписана в удовлетворительном состоянии в поликлинику, под амбулаторное наблюдение челюстно-лицевого хирурга, онколога; рекомендации: консультация онколога по месту жительства; амбулаторное наблюдение челюстно-лицевого хирурга по месту жительства; снятие швов; дата; контрольный осмотр в отделении ЧЛХ НКЦО ФМБА России через 3,6 месяцев.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств того, что фио была ознакомлена с Условиями страхования (программой страхования) именно в том виде, в каком они были представлены суду, не имеется. Даты и номера приказа, которым они были утверждены страхователем, Условия не содержат. Равно как и не имеется доказательств размещения их страховщиком в сети Интернет на дату заключения договора страхования с фио

Бремя доказывания оснований для освобождения от выплаты, в том числе, отсутствия страхового случая, суд обоснованно указал, лежит на ответчике, который не представил доказательств ознакомления и направления страхователю фио Условий страхования. Кроме того, в Условиях не содержится определения лечебных манипуляций – ятрогенных повреждений, что противоречит ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и лишает страхователя возможности определить условия договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано страховое возмещение в виде понесенных расходов по организации репатриации в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, размер которой суд определил исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма (исходя из курса Евро на дату вынесения решения суда сумма) пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований и с учетом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалоб о том, что застрахованное лицо было ознакомлено с Условиями страхования, коллегией отклоняется, как необоснованный. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения, т.к. указание на бланке Страхового сертификата о том, что с Условиями страхования застрахованное лицо ознакомлено, не свидетельствует об этом, так как «Условия» идентифицировать невозможно, т.к. отсутствуют указания на дату и полное их наименование. Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанную позицию ответчика в качестве основания для отказа в иске.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства наступления страхового случая и причины смерти застрахованного лица. Указанные обстоятельства также получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи