Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-33296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворен иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с заявлением о взыскании с наименование организации в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В судебном заедании представитель заявителей по доверенности фио заявление поддержал.

наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности фио представила отзыв на заявление, в котором указала на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам (л.д. 305-306).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая размер заявленных судебных расходов истцов завышенным, не соответствующим разумным пределам.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание представленный в материалы дела договор №11/12 от дата года на оказание юридических услуг (т.2, л.д.292), дополнительные соглашения №1 от дата и № 2 от дата (л.д. 295-298), факт оплаты общей стоимости услуг в размере сумма, подтвержденный квитанциями. С учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности и категории дела, составления процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: