Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

по делу №1-252/18

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице председательствующего, судьи фио

При секретаре фио

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Потерпевшей фио,

Подсудимого фио, его защитника, адвоката фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно:

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества, дата, находясь в помещении, занимаемом наименование организации, расположенном по адресу: адрес, вводя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием, под предлогом оказания услуг по приобретению в наименование организации туристического рекламно-информационного тура в Новую Зеландию на период с дата до дата, он получил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, переданные ею ему по поручению фио ее дочерью, фио для внесения в наименование организации, якобы в счет предоплаты вышеуказанного тура, после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, вышеуказанные денежные средства в наименование организации не передал, а, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая вводить фио в заблуждение, обманывая ее, в период с дата по дата, он сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что туристический тур, который она намеревалась приобрести, отменен по инициативе туристического оператора – наименование организации, пообещав ей приобрести для нее в наименование организации туристический тур по маршруту «ЮАР – Зимбабве – Ботсвана» на период с дата до дата, он получил согласие фио, введенной им в заблуждение и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, дата, сообщил ей заведомо ложную информацию об оформлении в наименование организации заявки на туристический тур по маршруту «ЮАР – Зимбабве – Ботсвана» и бронировании для нее места в туристической группе, хотя в действительности заявки на бронирование данного туристического тура для потерпевшей в наименование организации не направил, в целях дальнейшего введения фио в заблуждение путем имитации деятельности по приобретению для фио туристического тура по маршруту «ЮАР – Ботсвана – Зимбабве» в дата предложил ей заполнить анкету, и та заполнила ее в квартире по адресу: адрес и передала ему, а дата посредством электронной почты прислал фио расчет стоимости туристического тура по маршруту «ЮАР – Ботсвана – Зимбабве», в котором была указана его полная стоимость– сумма, вновь сообщив потерпевшей заведомо ложную информацию о перечислении им денежных средств в сумме сумма в наименование организации (хотя в действительности данные денежные средства были им похищены), одновременно указав о необходимости оплаты фио еще сумма. Продолжая реализовывать свой умысел на совершение мошенничества, в тот же день, дата в ходе телефонного разговора он сообщил фио о том, что недостающая часть требуемой им суммы – сумма ею может быть передана ему через их общую знакомую – фио, и дата обманутая им фио, находясь в своей квартире по адресу: адрес, передала фио, не осведомленной об умысле фио на совершение мошенничества в отношении фио, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме сумма для их передачи фио и внесения им в наименование организации в качестве оплаты туристического тура по маршруту «ЮАР – Ботсвана – Зимбабве», после чего полученные от фио вышеуказанные денежные средства в сумме сумма фио были переданы фио, который, завладев ими, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, фио путем обмана потерпевшей фио и злоупотребления ее доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого, фио по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что в дата работал в должности генерального директора наименование организации, его знакомая фио познакомила его с фио, которая намеревалась приобрести рекламно-информационный тур маршрутом Новая Зеландия – Сингапур, организуемый наименование организации для сотрудников турагентств и их друзей, он, фио, забронировал для нее в данном ООО такой тур, после чего дочь фио дата привезла к нему в офис и передала ему сумма, а он, фио, для передачи фио передал выписанную бухгалтером наименование организации квитанцию к приходному кассовому ордеру о приеме этих денежных средств и договор оферты. Однако, в связи с тем, что в наименование организации тур оформлялся при условии полной предоплаты тура в размере примерно сумма до дата, сумма поступили на депозит наименование организации и в наименование организации перечислены не были. В дальнейшем оформление тура затруднилось, цена на тур изменялась, и по взаимному согласию он, фио, подобрал фио другой тур в Южную Африку, после чего в дата фио передала ему, фио, для оплаты этого тура в дополнение к ранее переданным сумма еще сумма. Уверенный, что денежные средства менеджером возглавляемой им турфирмы перечислены, и турпоездка фио в наименование организации оформляется, он, фио, в итоге узнал, что поездка фио сорвалась из за того, что оплата поездки произведена не была. После этого вплоть до дата он предлагал фио другие варианты туров, в том числе, в Японию, при этом возврата денежных средств она не требовала, просила организовать тур, однако, его фио предложения фио отвергала, в итоге для организации тура он предложил ей обратиться в турфирму, возглавляемую фио на условии, что возглавляемая им, фио, турфирма, турфирме фио стоимость тура оплатит. фио в турфирме, возглавляемой фио был подобран тур, однако, фио отказалась и от этого тура. Возврат денежных средств фио был произведен в дата после его, фио, задержания и заключения под стражу.

Однако, виновность фио в указанном преступлении подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно показаний потерпевшей фио, которая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде, ее давняя знакомая фио, узнав, что она, фио, мечтает съездить в Новую Зеландию, что у туроператора наименование организации она видела объявление о рекламно-информационном туре по маршруту Новая Зеландия – Сингапур стоимостью сумма, который был предназначен для сотрудников туристических фирм и их друзей, порекомендовала ей своего хорошего знакомого фио, пояснив, что он может выступить посредником между фио и наименование организации, перечислить от нее денежные средства в наименование организации, приобрести для нее, фио путевку, при этом позиционировать ее, фио, перед наименование организации как свою знакомою или сотрудницу своей туристической фирмы, дата прислала ей, фио, на мобильный телефон смс-сообщение о том, что туристическое агентство по заявке фио подтвердило тур по указанному маршруту с вылетом дата, и на следующий день ей, фио, необходимо привезти задаток за туристическую поездку в сумме сумма в офис наименование организации, расположенный по адресу: адрес, проинструктировала, что деньги должны быть переданы непосредственно фио, настаивала, чтобы при передаче денег никому не говорилось, для каких целей они передаются. Она, фио, попросила свою дочь Полину съездить в офис наименование организации и передать фио деньги в сумме сумма, и в тот же день, дата передала деньги дочери, а та в офисе наименование организации передала их фио в качестве частичной предоплаты тура. Каких либо документов, подтверждающих факт передачи денег – расписки, квитанции фио дочери не выдал, никакого договора об оказании соответствующих услуг с ней и в дальнейшем с ней, фио, он также не подписывал, на вопрос дочери, может ли он выдать ей какой-либо документ в подтверждение получения денег, ответил, что по поводу документов он разберется с ней, фио, а ее саму успокоил, уверив, что все будет нормально, так как они – люди не чужие. В дата, фио лично познакомила ее, фио, фио, который рассказывал, что является директором крупного туристического агентства, обслуживает звезд шоу-бизнеса, сам работает в шоу-бизнесе, был продюсером, имеет недвижимость в Турции, и произвел на нее, фио, очень благоприятное впечатление, также он был близким другом фио, и она, фио, стала ему доверять. фио, подтвердил ей, что он перечислил полученные от нее денежные средства в сумме сумма наименование организации в качестве задатка за приобретение для нее путевки на указанный тур, убеждал, что все будет нормально, что документы на тур оформляются, неоднократно обещал предоставить ей договор, но так этого и не сделал. Поскольку она, фио, доверяла ему, а также в связи с тем, что и фио постоянно ее убеждала, что фио не подведет, у нее не возникло подозрений о том, что фио может вводить ее в заблуждение и похитить принадлежащие ей денежные средства. Так продолжалось какое-то время, она периодически интересовалась у фио, как продвигаются дела с оформлением ей туристической поездки, спрашивала, когда надо перечислять оставшуюся часть суммы – сумма, он говорил, что пока не надо, что тур зарезервирован, в какой-то момент в конце июня – начале дата на ее очередной вопрос ответил, что возникли проблемы, в том, что организовать данный тур невозможно, винил наименование организации, утверждая, что они «не увидели оплату», что наименование организации изменило сумму оплаты и требует дополнительной платы. В связи с этим она, фио, спросила, возможно ли организовать другой тур, и фио пообещал, что отправит ее взамен в другой тур по маршруту ЮАР-Ботсвана-Зимбабве, и она, продолжая доверять ему, согласилась на это. дата фио сообщил, что в наименование организации оформлена заявка на новый маршрут и забронировано место. В дата она, фио, у себя дома по адресу: адрес заполнила предложенную фио анкету, передала ему пакет документов, необходимый для оформления визы, и дата фио на ее электронную почту прислал расчет стоимости нового тура по маршруту ЮАР-Ботсвана-Зимбабве, в котором была указана полная стоимость пакетного тура – сумма, в котором (расчете) подтвердил оплату ею денежных средств в сумме сумма. Также фио указал, что в течение одного-двух дней ей необходимо оплатить наименование организации остаток денежных средств в сумме сумма, в ходе телефонного разговора сообщил, что указанные деньги она может передать через фио, и дата в своей квартире по указанному адресу она, фио, передала фио принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма для передачи фио в качестве оплаты оставшейся части стоимости тура, и фио подтвердила, что передаст деньги фио Переживая, будет ли ей своевременно оформлена виза, дата она, фио, написала фио сообщение и поинтересовалась, как продвигаются дела с оформлением визы, он ответил, что примерно через неделю визу отдадут, также в период времени дата дата в ходе личных бесед и переписки фио и фио ее уверяли, что тур и виза будут оформлены, винили в возникших затруднениях с оформлением тура наименование организации. Вылет в тур предполагался дата, и дата она, фио, не имея на руках визы, написала фио сообщение, и он прислал ей голосовое сообщение, ответил уклончиво, сказал, что все должно быть нормально, уже начал говорить, что туроператор может «снять» тур, в итоге сказал «собирайся». дата она написала фио сообщение, нет ли новостей от наименование организации, он написал ответ, что после 18 часов будет вся информация, после 19 часов сообщил, что общается по вопросу ее поездки с наименование организации, дата прислал ей голосовое сообщение о том, что поездка оформляется, но возникли проблемы с набором группы, что точная информация будет к 16 часам того же дня. дата накануне ее предполагаемого отлета в турпоездку, фио сообщил, что тур по маршруту ЮАР-Ботсвана-Зимбабве, вылетом дата – отменен, так как не набрана группа для тура, снова винил в срыве турпоездки наименование организации, обещал ее отправить в другой тур в Занзибар в конце дата, при этом дата ей на электронную почту поступило сообщение от наименование организации с напоминанием о скором вылете и чтобы она не забыла взять загранпаспорт и авиабилеты, хотя ее загранпаспорт все еще находился у фио Она позвонила в наименование организации, сотрудники фирмы ей сообщили, что группа вылетает дата, однако ее в списках группы нет, деньги в оплату тура ООО не получало. фио, прислал ей голосовое сообщение, сказал что группа набрана из людей, которые согласились доплачивать, написал, что ее загранпаспорт он ей привезет сам, а дата в ходе телефонного разговора пообещал., что вернет ей принадлежащие ей деньги в сумме сумма в течение 14 дней, то есть до дата. После дата фио стал массово предлагать ей другие туры, но она отказывалась, так как уже хотела только вернуть свои деньги и требовала только этого. Он стал говорить, что наименование организации вот-вот должен вернуть ему деньги за поездку для передачи ей, но все не возвращает, поэтому он, фио, не может их вернуть ей, в итоге обещал решить вопрос с возвратом денег до конца дата. В дата она, фио, попросила фио вернуть ей для начала хотя бы сумма, чтобы она могла расплатиться за медицинские услуги для ее тетки, которые она, фио оплачивала. фио сказал, что у него есть друг по имени Олег, который ей эти деньги отдаст за него. дата ей поступило сообщение от так называемого Олега о том, что его знакомый Алексей (фио) попросил перечислить ей деньги, попросил сообщить номер банковской карты. Она сообщила ему номер карты сообщением, однако деньги так и не были перечислены, она, фио, неоднократно звонила Олегу на абонентский номер телефон, однако он никогда не отвечал на звонки, общался исключительно по переписке и в ноябре – дата, зайдя на сайт наименование организации, она обнаружила, что абонентский номер телефон указан как контактный телефон данной организации, то есть это был один из номеров, которыми пользовался сам фио. Денег ей фио до конца ноября под различными предлогами так и не возвратил, хотя начал утверждать, что наименование организации возвратило ему на счет наименование организации ее деньги, однако он не может их обналичить в силу проблем, связанных с бухгалтерией. Также он несколько раз сообщал ей, что якобы перечислил деньги, однако деньги ей на счет не поступили. Она неоднократно звонила фио и писала сообщения, и фио стал от нее скрываться, удалил свой профиль на «Фейсбуке», фотографию с сервиса «ВатСапп», перестал отвечать на звонки и сообщения, отвечать на звонки и сообщения перестала и фио В дата она, фио, вновь написала фио на один из его абонентских номеров, в итоге они договорились о встрече. Она попросила фио вернуть ей загранпаспорт и написать расписку о получении у нее сумма, а он прислал ей новый номер телефона телефон, на котором имелся аккаунт «Вайбер», в котором переписку можно удалять как со своего телефона, так и с телефона абонента переписки, что он периодически и делал. В начале дата она и фио по ее предложению договорились, что он будет возвращать ей деньги в рассрочку по сумма в месяц, первый взнос фио обещал внести до дата и вернуть ей все деньги до дата. дата фио должен был приехать к ней домой и написать расписку за полученные у нее деньги, уверял, что едет в пробке, вот-вот приедет, но так и не приехал, в итоге сообщил, что улетает за границу, написал, что она все равно дала ему срок до апреля, пообещал прислать ей расписку в электронном виде на электронную почту, чего в итоге тоже не сделал. дата скончался ее бывший муж, ей пришлось организовывать похороны и, остро нуждаясь в денежных средствах, она, фио, сообщила об этом фио просила вернуть ей деньги, хотя бы по частям, он по прежнему от возврата ей денег уклонялся. В дата она окончательно убедилась, что фио, используя доверительные отношения между нею, с одной стороны, и фио и им с другой стороны, завладел принадлежащими ей денежными средствами, при этом не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства либо вернуть деньги, и обратилась в полицию. Также в дата она обратилась в наименование организации с заявлением о возврате ей денежных средств и получила ответ генерального директора наименование организации, согласно которого денежные средства в счет бронирования группового тура по маршруту Новая Зеландия – Сингапур с вылетом дата от туристического агентства наименование организации не поступали, также не поступали и денежные средства в счет бронирования рекламно-информационного тура по маршруту ЮАР-Ботсвана-Зимбабве с вылетом дата, за получением денежных средств наименование организации ей было рекомендовано обращаться в наименование организации. По получении данного ответа она окончательно убедилась, что фио лгал ей, что никаких туров он на ее имя не бронировал и не собирался бронировать, а принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма похитил. Она, фио, передавала для него данные денежные средства, потому что доверяла фио и фио, была введена в заблуждение относительно истинных намерений фио Начиная с дата она неоднократно обращалась к фио с просьбой помочь ей вернуть принадлежащие ей денежные средства, повлиять на фио, с которым та дружит и тесно общается, однако фио отвечала, что к ее проблемам с фио и указанным денежным средствам она не имеет никакого отношения, в итоге отвечать на звонки перестала. Вместе с тем, денежные средства передавались ее, фио, дочерью и ею без какого-либо документального оформления, потому что она доверяла фио как своей подруге, а также фио, которого та же ей и рекомендовала, а также уверениям и обещаниям фио и фио. фио несколько раз назначал ей встречи, однако постоянно срывал их, дата она с ним встретилась в кафе «Шоколадница», расположенном неподалеку от метро «Смоленская», где фио потребовал от нее заполнить заявление на имя генерального директора наименование организации о возврате денежных средств в сумме сумма по рекламно-информационному туру для сотрудников туристических агентств. В заявлении (она писала его в двух экземплярах), она указала реквизиты своего банковского счета, фио поставил в ее экземпляре отметку о приеме ее заявления и указал на заявлении срок возврата денежных средств – 10-12 дней, второй экземпляр заявления остался у фио, сказал, что без заявления возврат денег невозможен, настоял на его написании. дата она снова стала писать фио, и тот прислал ей на электронную почту платежное поручение от дата, якобы о перечислении на ее счет сумма, в котором не имелось отметки банка о его исполнении, в ходе переписки дата фио написал, что между ними был заключен договор оферты и он ей денег не должен, она может только поменять услугу, однако, такого договора с ним она не заключала. Предъявленные ей распечатки файлов «Договор оферты», «ДО№7 фио», полученные в ходе осмотра результатов судебной компьютерной экспертизы она, фио, видит впервые, никогда их не подписывала, в них даже нет граф для подписей. По поводу предъявленных ей распечаток файлов «В дата ко мне обратилась знакомая по просьбе оформить фио Рекламный тур для с…», «Начальнику ОМВД фио», полученных в ходе осмотра результатов судебно-компьютерной экспертизы № 5020, она, фио, может пояснить, что фио говорил, когда она настаивала на возврате похищенные у нее денег, что он напишет на нее заявление в полицию о том, что она якобы у него деньги вымогает. В дата фио прислал ей, фио, список турагентств, с которым он работает, предложил в возмещение ущерба выбрать тур, который он оплатит, она, фио, в наименование организации выбрала тур в Японию, о чем написала дата фио, и написала, что в наименование организации ждут подтверждения оплаты, в итоге фио в наименование организации тур не оплатил, она, фио, стала писать ему, что он вновь ее обманул, после чего он предложил ей обратиться в наименование организации, возглавляемую фио, где в итоге оформить тур она, фио, отказалась, так как условием оплаты тура фио А,А. выдвигал написание ею расписки в том, что она внесла денежные средства на депозитный счет по договору оферты, а какого либо договора с фио и его фирмой она, фио, не заключала. В итоге денежные средства были возвращены ей, фио, лишь в дата после задержания фиоА

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей фио не имеется, эти ее показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе, связанными с осмотром и экспертным исследованием аудиозаписей его разговоров с подсудимым, самими этими аудиозаписями. В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевшей фио у суда не имеется.

Свидетель фио, которая об обстоятельствах передачи ее матерью фио денежных средств в сумме сумма фио в оплату организуемой им турпоездки осведомлена со слов матери фио, а также слыша ее общение по телефону, которая (свидетель фио) часть денежных средств в сумме сумма передала фио дата лично, дала показания, по содержанию аналогичные показаниям потерпевшей фио Из показаний данного свидетеля также видно, что она, Полякова, в курсе всей переписки и голосовых сообщений между матерью и фио и фио, потому, что фио показывала ей всю переписку с ними, и она, фио, помогала ей сохранить ее на дисках для передачи следователю.

Свидетель фио, показала, что познакомила фио и фио, которого она, фио, порекомендовала ей, потому что он мог помочь оформить рекламный тур для сотрудников туристических агентств. фио забронировал рекламный тур для нее в наименование организации, после чего летом дата через нее, фио, фио передала фио предоплату за тур в сумме сумма – сумма. В сети Интернет фио использовал псевдоним «YANDIGER».

Согласно показаний свидетеля фио, которая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде, она работает в должности генерального директора наименование организации, куда от туристического агентства наименование организации, с которым у ООО был заключен агентский договор на бронирование туров, дата поступала заявка на бронирование рекламно-информационного тура на имя фио, ормляемого только для сотрудников турагентств и рекомендованных ими друзей, при этом данная заявка за время сотрудничества с наименование организации была единственной и была подтверждена наименование организации за №NZL0904001 с указанием базовой стоимости тура 3173 USD и сроком полной оплаты до дата, для чего в адрес наименование организации был направлен счет №355415824 от дата, однако, в установленный срок и позднее подтверждения об оплате товара в наименование организации не последовало, и ею, Минорской, осуществлялось электронное уведомление в наименование организации о неоплате данного тура, на что от наименование организации была получена аннуляция данного тура через электронную почту, мотивированная тем, что оплата от клиента не поступила, хотя даже при частичной оплате тура он остелся бы забронированным. Заявки от наименование организации на бронирование группового тура на имя фио по маршруту ЮАР-Ботсвана-Зимбабве с вылетом дата в наименование организации не поступало, каких либо денежных средств в счет бронирования этого тура в наименование организации не поступало. Предъявленный ей документ «Лист бронирования, заявка №291 страна: ЮАР-Зимбабве-Ботсвана, с дата по дата» с указанным заказчиком фио и принимающим заявку лицом фио, никакого отношения к наименование организации не имеет, в наименование организации не предоставлялся, предоставляться не должен был. Данная форма документа ей, Минорской, не знакома.

Свидетель фио, работающая в наименование организации в должности главного бухгалтера дала показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио

В ходе предварительного следствия допрошены свидетели фио, фио, фио, и в связи с их не явкой в суд с согласия сторон их показания оглашены в суде.

Свидетель фио показал, что он состоит на службе в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. В дата ему на исполнение поступил материал доследственной проверки по сообщению фио, в котором она указывала, что просит принять меры к фио и фио в связи с тем, что она передала фио в целях приобретения туристической путевки денежные средства в сумме сумма, в итоге путевка ей не была предоставлена в течение полугода и деньги ей не были возвращены. фио, пояснила, что ее знакомая фио в дата познакомила ее с фио, представившимся директором туристического агентства, и летом дата фио передала фио принадлежащие ей денежные средства для приобретения туристического тура, при этом никаких договоров между ними не заключалось, поскольку фио обратилась к фио как к частному лицу, в течение полугода фио туристическую путевку для фио не приобрел и деньги ей не вернул. Им, фио, принимались меры к установлению фио и фио, и дата фио и фио явились к нему и собственноручно написали объяснения, причастность к совершению преступления отрицали, после чего он, Ивановв, передал материал проверки руководству, впоследствии узнал, что в тот же день, дата СО ОМВД России по адрес по результатам проверки возбуждено уголовное дело, после чего им, фио, по поручению следователя принимались меры к вызову фио для обеспечения его явки к следователю, однако фио на его звонки, сообщения на электронную почту о том, что ему необходимо явиться, не отвечал, местонахождение его было неизвестно, по месту регистрации он не проживал. В целях установления местонахождения фио им, фио, совместно с фио осуществлялись выезды по адресу его регистрации: адрес, вновь подтвердилось, что по данному адресу фио фактически не проживает, адрес его фактического проживания неизвестен. Проверкой адресов офисов наименование организации, генеральным директором которой является фио, юридический адрес которого: адрес, совпадает с адресом места его регистрации, по адресам: адрес, адрес было установлено, что на момент проверки – примерно дата – данная организация не находится, установить ее фактический адрес и местонахождение, а также ее сотрудников, если они существовали – не представилось возможным. дата поступили сведения из ООРИ УТ МВД России по ЦФО о приобретении фио, в отношении которого был установлен сторожевой контроль, авиабилетов на авиарейс по маршруту Москва – Баку вылетом дата из адрес, и в этот день им, фио, совместно с участковыми уполномоченными фио и фио на территории адрес был установлен и задержан, с ним тем же маршрутом вылетала фио, которая представилась подругой фио Яковлев А.А. был доставлен в ОМВД России по адрес, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон «Айфон», компьютер (ноутбук) «Макбук», билет (посадочный талон) на рейс Аэрофлота по маршруту «Москва-Баку». дата им, совместно с участковыми уполномоченными фио и фио на основании поручения заместителя начальника СО были осуществлены выезды по месту регистрации фио - адрес, а также по адресам офисов наименование организации, которые сообщил в ходе следствия фио: адрес, адрес, в целях проведения обысков. Вновь подтвердилось, что фио по месту регистрации не проживает, адрес его фактического проживания неизвестен. Выездами по адресам наименование организации - адрес, адрес установлено, что данная организация там не находится. По адресу: адрес, ранее, когда точно неизвестно, арендовала помещение туристическая фирма, но в настоящее время помещение занимает другая организация. По адресу: адрес, наименование организации не находится и никогда не находилось (том 2, л.д. 179-183).

Свидетели фио и фио об обстоятельствах установления места нахождения фио, места нахождения офисов возглавляемой им организации, его задержания и личного досмотра дали показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио (том 2, л.д. 175-178, 184-186).

Свидетель фио дата показал, что с дата он работает в должности инспектора оперативной службы наименование организации, расположенного по адресу: адрес, обладает информацией о всех организациях, арендующих помещения в нем, и может сообщить, что наименование организации в ТДЦ «Смоленский пассаж» с дата не располагалось, помещений не арендовало (том 1, л.д. 224-227), а свидетель фио дата показал, что с дата он работает в наименование организации по адресу: адрес должности мастера по ремонту духовых инструментов. Насколько ему известно, данное помещение ранее арендовала какая-то юридическая организация сроком на 1 месяц, а до нее туристическое агентство (том 1, л.д. 228-230).

Показания перечисленных свидетелей согласуются друг с другом, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого у них не было, поэтому оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется

Согласно протокола выемки от дата, потерпевшей фио выданы ответ на обращение фио из наименование организации, экземпляр заявления в наименование организации о возврате денежных средств, с отметкой о получении, два СД-Р-диска, содержащие аудиозаписи и электронную переписку между нею с одной стороны и фио и фио с другой (том 1, л.д. 43-44).

Согласно протокола осмотра документов и прослушивания аудизаписей от дата осмотрены выданные фио ответ на обращение фио из наименование организации (л.д.56 т.1), экземпляр заявления в наименование организации о возврате денежных средств от дата с отметкой наименование организации за подписью фио о получении (л.д.57 т.1), два СД-Р-диска, содержащие аудиозаписи и электронную переписку между нею с одной стороны и фио и фио с другой стороны (том 1, л.д. 45-54). В данном протоколе осмотра отражено содержание разговоров между фио и фио, которое подтверждает показания потерпевшей фио о ее телефонных переговорах с фио, начиная с дата, когда фио убеждает ее в том, что ее турпоездка оформляется непосредственно перед вылетом дата, в дальнейшем фио просит фио возвратить ей денежные средства.

Согласно приложений к протоколу осмотра – распечатки изображений с диска № 1 содержат переписку фио с фио (л.д.58-96 т.1) и распечатки изображений с диска № 2 содержат переписку фио со фио (л.д. 97-103 т.1) и подтверждают показания потерпевшей фио о переписке как по поводу оформления туристических поездок, так и по поводу возврата денежных средств, переданных потерпевшей фио в оплату этих не состоявшихся поездок.

Выданные фио два диска на одном из которых сохранена ее переписка с фио и аудиозаписи телефонных переговоров и разговора, в ходе которого ею было написано заявление в наименование организации о возврате денег, на втором сохранена ее переписка со фио, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 55, 104).

Согласно ответа наименование организации от дата, какие либо денежные средства в счет бронирования туров по маршрутам Новая Зеландия – Сингапур, ЮАР-Ботсвана-Зимбабве на имя фио из туристического агентства наименование организации не поступали (том 1, л.д. 115).

Согласно  протокола личного досмотра фио от дата, у него в числе прочего обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон» и ноутбук «МакБук Эйр» (том 1, л.д. 133-135).

Согласно заключения судебной компьютерной экспертизы № 5019 от дата в изъятом в ходе личного досмотра фио мобильном телефоне «Айфон», среди исследуемой информации имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Леонова», «Мария», «Маша», «путевка», «заявка», «тур», «договор», «деньги», «возврат», «верну», «Ванд», «ВАНД ТРЕВЕЛ», «Стар», «СтарТайм ТУР», «СТАРТАЙМТУР», «Стефанова», «Виктория», «Вика», «startimetour», «leonova», «[email protected]», «vand», «vand.ru», «stefanova» (том 2, л.д. 10-14). Согласно  протокола осмотра предметов от дата осмотрены приложения к заключению судебно-компьютерной экспертизы № 5019 – ДВД-РВ диск и мобильный телефон «Айфон», в ходе осмотра произведена распечатка информации с диска, имеющая значение для дела, содержащаяся в текстовом документе «chat» в формате «.tхt» в папке «+79162115563 (номер сотового телефона фиоВ), в котором содержится переписка фио (под псевдонимом Yndiger) по электронной почте со фио и фио с дата по датаг., которая (переписка) также подтверждает показания последней (том 2, л.д. 69-94). При этом суд обращает внимание на то, что в переписке за дата между фио и фио Яковлев А.А. предлагает последней передать фио, что предоплату за туристическую поездку необходимо привезти в офис возглавляемой им турфирмы, а в переписке между ними, начиная с дата обсуждается факт того, что фио полученные у фио денежные средства не возвращены, вопрос о возможности возврата денежных средств фио начинает обсуждаться лишь в начале дата. Указанная информация на этом диске, полученная в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы № 5019 от дата с носителем приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 14, 95). Мобильный телефон «Айфон» и СИМ-карта к нему, изъятые у фио также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (том 2, л.д. 95).

Согласно заключения судебной компьютерной экспертизы № 5020 от дата, в изъятом в ходе личного досмотра фио ноутбуке «МакБук Эйр», среди исследуемой информации имеются файлы, содержащие ключевые слова: «leonova», «startimetour», «stefanova», «vand.ru», «Ванд», «Ванд Тревел», «верну», «Виктория», «возврат», «деньги», «договор», «заявка», «Леонова Мария», «путевка», «Стар», «СтарТайм Тур», «Стартаймтур», фио», «тур». (том 2, л.д. 22-28). Согласно  протокола осмотра предметов от дата осмотрены приложения к заключению судебной компьютерной экспертизы № 5020 – ДВД-РВ диск и ноутбук «МакБук Эйр», в ходе осмотра произведена распечатка информации с диска, имеющая значение для дела, в основном, касающаяся намерений фио обратиться с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес фио в отношении фио (том 2, л.д. 191-373). Указанная информация на одном диске, полученная в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы № 5020 от дата с носителем также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 29, 374). изъятый дата в ходе личного досмотра фио ноутбук «МакБук Эйр» также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (том 2, л.д. 374).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Заключения судебных компьютерных экспертиз составлены лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области знаний, также с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены в ходе проведения экспертиз, не лишало их возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, предоставленные им при назначении экспертизы, поскольку заключения были составлены по прошествии значительного времени после ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того, из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз видно, что обвиняемый фио и его защитник с их правами были ознакомлены, каких либо ходатайств либо заявлений, отводов эксперту не имели. Поэтому Обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены в ходе проведения экспертиз, оснований для исключения заключений эксперта из числа допустимых доказательств по уголовному делу не дает.

Из показаний потерпевшей фио, а также свидетелей фио, фио и фио и документов представленных наименование организации видно, что получив от фио денежные средства в оплату туристической поездки дата в сумме сумма в качестве задатка и в дата остальной суммы сумма, всего на сумму сумма, фио какие либо документы, подтверждающие получение денег, пользуясь доверием фио, не выдал, эти денежные средства в наименование организации, организующее туры (как первоначально согласованный фио с фио, так и тур, на который фио согласилась в дальнейшем), для исполнения взятого на себя обязательства оформить туристическую поездку фио не направил, при этом обманул фио как в части направления в наименование организации первой части денежных средств в качестве задатка, так и в направлении туда второй их части. В дальнейшем, начиная с дата (когда второй согласованный с потерпевшей тур не состоялся) вплоть до обращения фио в правоохранительные органы за защитой своих прав и для привлечения фио к уголовной ответственности в дата реальных мер к оформлению тура взамен на не состоявшиеся или к возвращению денежных средств он не принял. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что, принимая на себя обязательство оформить для фио туристическую поездку, это обязательство исполнять фио не намеревался и получил денежные средства от фио не с целью оформления тура и обеспечения ее турпоездки, а с целью распорядиться ими по своему усмотрению, то есть с целью их хищения. При таких обстоятельствах его взаимоотношения с фио по поводу полученных им денежных средств за якобы оформление турпоездки гражданско-правовыми признать нельзя. Обстоятельство, что дата от имени наименование организации фио обратился в наименование организации с заявкой на бронирование группового тура на имя фио, о наличии между ним и потерпевшей фио гражданско-правовых отношений свидетельствовать не может, так как эта заявка ни к каким дальнейшим действиям, обеспечивающим турпоездку последней, фио не обязывала, без оплаты тура поездку не обеспечивала, при этом получение им по этой заявке подтверждения бронирования и счета для оплаты тура (который в итоге оплачен не был) давало ему возможность обманным путем убедить фио в твердости его намерения обеспечить ее турпоездку и в необходимости передачи ему первой части денежных средств в качестве задатка, а направление им расчета стоимости (листа бронирования) от имени наименование организации (л.д.75,76 т.1) после согласования с фио выезда в другую турпоездку позволило ему убедить фио в передаче ему и оставшейся части денежных средств. Необходимо учитывать, что стоимость первого тура по маршруту Новая Зеландия-Сингапур, согласно показаниям потерпевшей фио, изначально составляла сумма, денежные средства в сумме сумма, якобы, в оплату этого тура фио получил от фио как задаток, поэтому получение им у фио путем обмана и злоупотребления ее доверием этой части денежных средств, якобы, в оплату тура и получение им другой части денежных средств в сумме сумма для этих же целей, но в оплату уже другого тура являются не отдельными преступлениями, а единым продолжаемым преступлением, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей фио, в общей сумме сумма.

Свидетель фио также показала, что фио с целью погашения задолженности перед фио предлагал ей после не состоявшихся туров в Новую Зеландию и Южную Африку различные варианты турпоездок, однако, они не состоялись так как фио на них не соглашалась. Эти показания опровергаются показания потерпевшей фио о том, что после не состоявшихся туров она просила фио возвратить ей денежные средства. Из показаний свидетелей фио и фио видно, что фио обращался в наименование организации, возглавляемое фио, с просьбой оформить тур фио, который обещал оплатить сам, однако, из показаний той же фио и показаний потерпевшей фио видно, что произвести оплату этого тура наименование организации фио обещал на условиях, неприемлемых для потерпевшей фио Кроме того, обращение фио в наименование организации имело место лишь в августе-сентябре дата по истечении года после завладения фио денежными средствами, принадлежащими фио, и по истечении более полугода после ее обращения в полицию с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности и для юридической квалификации действий фио, имевших место с конца мая по дата, как совершенных в рамках гражданско-правовых отношений значения не имеет. При этом само по себе то, что такое фио обратился в турфирму, возглавляемую фио, для погашения задолженности перед фио на выдвигаемых им же условиях по истечении года после получения денег у фио, дополнительно свидетельствует о том, что, беря на себя обязательство обеспечить турпоездку фио и в ее оплату получив денежные средства от нее, это обязательство фио исполнять не намеревался. При этом суд обращает внимание на то, что причиненный потерпевшей имущественный вред был возмещен лишь в дата после заключения подсудимого под стражу.

Хищение денежных средств, принадлежащих фио Яковлев А.А. начал, злоупотребляя ее доверием, основанном как на ее близком знакомстве со фио (в свою очередь, являющейся близкой знакомой подсудимого), а также и на личном обаянии фио, проявленном в ходе личного общения с потерпевшей, а в дальнейшем продолжил путем обмана указанными фио способами. Хищение он совершил на сумму сумма, которая уголовным законом признается крупным размером.

Квалифицировать его действия как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч.6 ст.159 УК РФ нельзя, так как перечисленные доказательства указывают на то, что денежные средства потерпевшей фио он похищал фактически без использования возглавляемой им организации наименование организации и обратил их в свою собственность, а доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия фио квалифицированы как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при предъявлении ему обвинения правильно и квалифицирует эти действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Данное преступление является тяжким, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления изменить его категорию на менее тяжкую суд не может.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать – инвалида II группы, а также то, что причиненный им имущественный вред потерпевшей полностью возмещен. Однако, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им при конкретных обстоятельствах преступления и считает, что его исправление и полное восстановление социальной справедливости без его изоляции от общества не возможны. Необходимости в назначении ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы фио должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ему оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ему исчислять с дата.

Вещественные доказательства:

- выданные фио два СД-диска, ответ на ее обращение из наименование организации, экземпляр ее заявления в наименование организации о возврате денежных средств, информацию на двух дисках, полученную в ходе проведения судебно-компьютерных экспертизы №№ 5019 от дата, 5020 от дата с носителями хранить при материалах уголовного дела; - изъятые дата в ходе личного досмотра фиоА. мобильный телефон «Айфон», СИМ-карту и ноутбук «МакБук Эйр», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес возвратить фио или его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора, с правом осужденного в случае подачи апелляционных жалобы или представления ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции с его участием с указанием на это в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, с правом возражать против апелляционных жалобы или представления.

Судья