Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-709\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, а виновником ДТП была водитель автомашины марка автомобиля фио, который вклинился между его автомашиной и автомашиной марка автомобиля под управлением фио, который нарушил ПДД РФ.

фио будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно жалобе фио, он двигался н автомашине Шкода по адрес и намеревался съехать на МКАД. На съезде он ехал за автомашиной марка автомобиля, до которой выбрал оптимальную дистанцию, неожиданно между ними встроилась автомашина марка автомобиля, после чего, автомашина марка автомобиля резко затормозила, марка автомобиля врезался в марка автомобиля, а его автомашина в марка автомобиля.

Согласно объяснению фио она ехала на автомашине марка автомобиля гос. № К999АТ750 по адрес в сторону области, на съезде с адрес на МКАД движение было с небольшой скоростью, автомашина ехавшая впереди нее резко затормозила, она тоже затормозила, а следовавшая за ней автомашина марка автомобиля не смогла затормозить и ударил ее автомашину.

Согласно объяснению фио, он двигался на автомашине марка автомобиля г.н. Р459РА197, при съезде на адрес перед ним начал тормозить автомобиль марка автомобиля, он также предпринял экстренное торможение, практически остановился, почувствовал удар заднюю часть машины от ехавшей сзади автомашины Шкода, после чего от удара его автомашина сместилась вперед и ударила автомашину марка автомобиля.

Согласно схеме ЖТП и фотоприложению автомашины стоял строго друг за другом по прямой линии, таким образом никаких подтверждений версии фио о нарушении ПДД РФ водителем фио в материалах дела не имеется

Оценивая вышеизложенное, а также материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что вывод постановлений о нарушении фио п. 9.10 ПДД РФ основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л

Постановление 18810277185020072190 от дата инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии

Судья