Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-711\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Чермошенцева фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано, и он не совершал инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании фио доводы поданной жалобы поддержал, и пояснил, что постановление подлежит отмене, так как оно не мотивировано, содержит противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Он, инкриминируемого ему правонарушения не совершал.

фио показал, что он дата на автомашине марка автомобиля адресн. А706ВЕ77 по адресу: адрес у дома 51 заняв крайнее левое положение и включив указатель левого поворота, намеревался совершить маневр разворота, в месте где это разрешено, убедившись в безопасности маневра он начал маневр разворота, но не смог его завершить потому что в него врезалась автомашина ДПС, которая следовала по встречной полосе с включенными маяками, но без звукового сопровождения, поэтому он видимо данную автомашину и не увидел. Таким образом он не нарушал вмененные ему п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела по существу в ГИБДД он заявлял ходатайства об истребовании видеозаписи происшествия и предоставлении схемы ДТП, которые были не рассмотрены по существу.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дата в 13.15 по адресу: адрес водитель фио в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ управляя автомашиной марка автомобиля адресн. А706ВЕ77 пи совершении маневра не обеспечил его безопасности и не занял соответствующего крайнего положения.

На основании п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд установил, что вывод о нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ сделан инспектором фио необоснованно, поскольку при просмотре записи с видеорегистратора видно, что автомашина ГИБДД не движется попутно с автомашиной фио, а следует по встречной полосе, то есть вне поля зрения фиоА, и звуковые спецсигналы автомашины ГИБДД включаются фактически в момент ДТП, а машина фио заняла крайнее левое положение для разворота. Таким образом, сам факт нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ фио имеющимися материалами дела не подтверждается, а следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что фио при составлении протокола об административном правонарушении были заявлены ходатайства о запросе видеофиксации с места ДТП и предоставлении материалов дела об административном правонарушении (приобщенные к материалам дела об административном правонарушении) .

Вместе с тем в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС ИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио проводившем административное расследование, никакого решения по заявленному ходатайству вынесено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление 18810077160003425982 от дата в отношении Чермошенцева фио о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, а жалобу фио - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья