Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-5879/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Миронова А.А., ответчика Поляковой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Р.М. к ООО СК «Согласие», Поляковой О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Андреева Р.М. доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Поляковой О.В. в пользу Андреева Р.М. 190 429 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 5 309 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО СК «Согласие», Поляковой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.,

установила:

Андреев Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Поляковой О.В. о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения, 356 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 190 429 руб. 77 коп. разницы между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, 5 309 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9 000 руб. 00 коп. расходов на экспертное заключение.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 января 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити под управлением водителя Сивцовой Е.М., принадлежащего на праве собственности Андрееву Р.М., гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО со сроком действия с 18 июня 2016 года по 17 июня 2017 года в ООО СК «Согласие», и автомобиля марки *** под управлением водителя Поляковой О.В.

05 мая 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховую компанию «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 188 500 руб. (половина общей стоимости восстановительного ремонта), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 590 429 руб. 77 коп. 18 июля 2017 года года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку в случившемся дорожно– транспортном происшествии виноват водитель Полякова О.В. 25 июля 2017 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят Полякова О.В. и представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Миронов А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО СК «Согласие» Филимонова Ю.И., Полякова О.В. и её представитель Чернышев А.В., которые просили об отмене решения.

В свою очередь, истец и третьи лица в заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно  установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года, оба водителя Правил дорожного движения РФ не нарушали (л.д. 12).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года производство по делу в отношении Поляковой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 135).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года, отменено, производство по делу в отношении Поляковой О.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 185-187).

Как усматривается из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года, в ходе проведения административного расследования было установлено, в том числе из показаний очевидцев, что автомобиль *** под управлением Поляковой О.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доводы Поляковой О.В. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными, поскольку решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года не обжаловано, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Полякова О.В. осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, при том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия подобных нарушений не было. Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины Поляковой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, а с Поляковой О.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба.

Показания свидетелей Мосьякова В.Е. и Мосьяковой Я.Я., о том, что Полякова О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не допускала, двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд первой инстанции счел неубедительными, поскольку они даны с целью помочь избежать Поляковой О.В. ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, суд учел, что свидетель Мосьякова Я.Я., непосредственным участником рассматриваемых событий не являлась, о происходящем она узнала от дочери Поляковой О.В. и мужа Мосьякова В.Е. Свидетель Мосьяков В.Е. является отцом ответчика, непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия опрошен не был, объяснения у него были отобраны позже, что позволило ему сформировать свою позицию.

Согласно оценки и экспертному заключению ООО «МПК-Центр» от 12 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 590 429 руб. 77 коп.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру повреждений автомобиля.

Суд первой инстанции разъяснил ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба, а поэтому требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., а с Поляковой О.В. 190 429 руб. 77 коп. - разницы между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» не исполнило надлежащим  образом принятые на себя обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив её на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании ГК РФ, о применении которой ходатайствовала представитель ответчика, снижен до 50 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Поляковой О.В. в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп., а на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в той части от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6 500 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с Поляковой О.В. компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., подтверждаются представленной квитанцией. С учетом принципа разумности с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежали взысканию 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

С ответчиков в солидарном порядке также подлежали взысканию расходы по составлению экспертного заключения, которые суд определил в размере 2 000 руб. 00 коп., с учетом выплаченных ООО СК «Согласие» 7 000 руб. 00 коп. в счет расходов истца по составлению экспертного заключения (л.д. 96).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб ответчиком о том, что Полякова О.В. не нарушала Правил дорожного движения РФ и не является виновником ДТП, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам ДТП и не основан на материалах гражданского дела.

Согласно статье 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава правонарушения и истечении давности привлечения к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года № 641-1/115, производство в отношении Поляковой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.135).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство прекращено из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.

При этом в мотивировочной части решения имеются ссылки на объяснения свидетелей ДТП Ибрагимова А.Ф. и Милова В.В., которые указали на выезд транспортного средства Поляковой О.В. на красный сигнал светофора (л.д.13-15, 147-148, 165-166).

Сами объяснения Ибрагимова А.Ф. и Милова В.В., данные ими после дорожно-транспортного происшествия, имеются в материалах настоящего дела и подтверждают вину Поляковой О.В. в произошедшем ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные объяснения лиц, являвшихся непосредственными свидетелями произошедшего ДТП, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц при даче названных объяснений судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП послужил выезд транспортного средства под управлением Поляковой О.В. на красный сигнал светофора.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о необходимости снижения неустойки, штрафа, необоснованности размера расходов на представителя.

При определении размеров неустойки, штрафа и расходов на представителя судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Миронова А.А. и ответчика Поляковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: