Мотивированное решение

Дело № 02-2339/2018 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/18 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации, фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак В738ВР 750, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО со сроком действия с дата по дата в ООО Страховой наименование организации, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением водителя фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, оба водителя ПДД РФ не нарушали /л.д. 12/.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховую наименование организации /л.д.90/.

На основании заявления истца ООО Страховая наименование организации признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере половины общей стоимости восстановительного ремонта сумма, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей /л.д. 92, 94/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила сумма дата года истец обратился в ООО Страховую наименование организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку в случившемся дорожно – транспортном происшествии виноват водитель фио дата ООО Страховая наименование организации произвела доплату страхового возмещения в размере сумма /л.д. 95/.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховой наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика ООО Страховой наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с фио сумма - разницу между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, взыскать солидарно с фио и ООО Страховой наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и составление экспертного заключения в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что вины водителя его автомобиля в ДТП нет, виновником ДТП является водитель фио, а поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО Страховой наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на неустановление вины участников дорожно – транспортного происшествия. Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля фио Е.М.

Третьи лица фио, представители наименование организации, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, оба водителя ПДД РФ не нарушали /л.д. 12/.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу в отношении фио было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 135/.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, отменено, производство по делу в отношении фио прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности /л.д. 185-187/.

Как усматривается из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, в ходе проведения административного расследования было установлено, в том числе из показаний очевидцев, что автомобиль марка автомобиля под управлением фио выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит доводы ответчика фио об отсутствии ей вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными, поскольку постановление о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, ею не обжаловано, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что фио осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, при том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия подобных нарушений ПДД РФ выявлено не было. Поскольку суд приходит к выводу о наличии вины фио в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, то с ООО Страховой наименование организации надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, а с фио разницу между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба.

Показания свидетелей фио и фио, о том, что фио нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем не допускала, двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд находит неубедительными, считает, что они даны с целью помочь избежать фио ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, суд учитывает, что свидетель фио, непосредственным участником рассматриваемых событий не являлась, о происходящем она узнала от дочери фио и мужа фио Свидетель фио является отцом ответчика, непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия опрошен не был, объяснения у него были отобраны позже, что позволило ему сформировать свою позицию.

Согласно, проведенной истцом оценки и экспертному заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.

Судом было разъяснено ответчикам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба, а поэтому требование истца о взыскании с ООО Страховой наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а с фио сумма - разницу между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО Страховая наименование организации не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховой наименование организации компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд считает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика ООО Страховой наименование организации в пользу истца следует взыскать штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании ГК РФ, о применении которой ходатайствовала представитель ответчика, суд считает необходимым снизить до сумма

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Страховой наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в той части от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика фио компенсации морального вреда судом не установлено, т.к. доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленной квитанцией.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчиков ООО Страховой наименование организации и фио в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

С ответчиков ООО Страховой наименование организации и фио в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения, которые суд определяет в размере сумма, с учетом выплаченных ООО Страховой наименование организации сумма в счет расходов истца по составлению экспертного заключения /л.д. 96/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск