Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-4428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истцов Жукова Д.Б. и Багиева Р.Е. по доверенности Маленкова Д.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-2532/18 по иску Жукова Д.Б., Багиева Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о взыскании убытков, прекратить,

установила:

Истцы Жуков Д.Б. и Багиев Р.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Порше Центр Москва» о взыскании убытков в виде уменьшения товарной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: *, указывая на то, что они являются долевыми собственниками указанного помещения, которое на основании договора долгосрочной аренды было передано ответчику в пользование. В период пользования помещением ответчиком в нарушении условий арендного договора была произведена несогласованная перепланировка и переоборудование нежилого помещения, которая повлекла ущерб в виде уменьшения товарной стоимости помещения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов Маленков Д.С. подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда является незаконным и не обоснованным, просил определение отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежат.

В соответствии с ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судом и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами ставится вопрос о защите прав и законных интересов, которые непосредственным образом связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора истцы Жуков Д.Б. и Багиев Р.Е. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, зарегистрированным видом деятельности истцов является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, истцы Жуков Д.Б. и Багиев Р.Е. являются долевыми собственниками помещения, расположенного по адресу: * (44/45 и 1/45 доли соответственно). Заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с уменьшением товарной стоимости объекта недвижимости, вытекают из существующего договора долгосрочной аренды нежилого помещения, находящегося в их долевой собственности, и произведенных ответчиком в нежилом помещении несогласованных перепланировок и переоборудования, а также из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с наличием в собственности истцов нежилого помещения, которое используется для извлечения прибыли и не предназначено для использования в личных, бытовых и семейных нужд.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при верном применении норм процессуального права.

Как усматривается из текста договора долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *, истцами данный договор заключен как индивидуальными предпринимателями, предметом спора является возмещение убытков, причиненных нарушением условий арендного договора стороной ответчика в виде несогласованной перепланировки, что привело к уменьшению товарной стоимости помещения. Таким образом, исковые требования носят экономический характер и непосредственно связаны с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Доводы частной жалобы истцов не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции и направлены на иное неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда не являются.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время Арбитражным судом г.Москвы уже рассмотрены требования Жукова Д.Б. и Багиева Р.Е. к ООО «Порше Центр Москва» о возмещении убытков, связанных с нарушением ООО «Порше Центр Москва» обязательств по тому же договору аренды в связи с произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения, при этом, при рассмотрении данного спора в арбитражном процессе истцы свои требования предъявляли как индивидуальные предприниматели.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием к производству настоящего искового заявления и в связи с отклонением ранее заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не исключает право стороны по делу на заявление повторного ходатайства о прекращении производства по делу, а также на прекращение производства по делу после принятия иска к производству, суд вправе по новому ходатайству в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Маленкова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи