Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-45902/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Яковенко Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – отказать.

установила:

Яковенко Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автопорт» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2018 года № 004399, взыскании 820000 руб., оплаченных по договору, 352600 руб. неустойки за просрочку требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 07 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 004399 марки **********, модели C200, VIN **********, стоимостью 820000 руб. Автомобиль проходил комплексную диагностику ответчиком. Результаты представлены ответчиком в виде акта приема-передачи выполненных работ № 3Н00055590. Все недостатки были указаны в акте, других недостатков ответчиком оговорено не было.

08 февраля 2018 года автомобиль был передан в ООО «Панавто» для проведения диагностики, а 10 февраля 2018 года ООО «Панавто» проведена дефектовка передней части автомобиля, калькуляция по ремонту. 15 февраля 2018 года проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания. В результате диагностики автомобиля выявлены недостатки, не отраженные в акте и неоговоренные ответчиком при продаже. 11 февраля 2018 года истец потребовал устранить неоговоренные ответчиком недостатки. 21 февраля 2018 года истец подал уточненную претензию. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал апелляционную жалобу; представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в и статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно - Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в число технически сложных товаров входят легковые автомобили.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 004399 марки **********, модели C200, VIN **********, 2012 года выпуска, стоимостью 820000 руб. (л.д.13-16).

07 февраля 2018 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи товара (л.д.17). При заключении договора истцу передан акта приема-передачи выполненных работ № 3Н00055590 от 30 января 2018 года, согласно которому автомобиль прошел диагностику для отдела Trade in, в котором указаны недостатки автомобиля (л.д.18).

08 февраля 2018 года автомобиль был передан в ООО «Панавто» для проведения диагностики. 09 февраля 2018 года в ООО «Панавто» проведена дефектовка передней части автомобиля, калькуляция по ремонту (л.д.20-27). 11 февраля 2018 года истец подал претензию ответчику, в которой просил устранить выявленные недостатки и вернуть часть оплаченных средств (л.д.27-28).

15 февраля 2018 года проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (л.д.30-32). 21 февраля 2018 года истец подал претензию, в которой просил возместить расходы по выявлению недостатков, расходы на приобретение запасных частей (л.д.33-34). 09 апреля 2018 года истец посредством почты направил ответчику претензию, в которой просил возместить денежные средства по договору, расходы по выявлению недостатков, расходы на приобретение запасных частей, компенсировать моральный вред (л.д.36, 37). Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из акта приема-передачи товара следует, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель никаких претензий не имеет.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, таких доказательств истец не представил, поэтому суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд счел установленным то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля марки **********, модели C200, VIN **********, 2012 года выпуска, с эксплуатационным пробегом 89500 км, в оговоренном сторонами техническом состоянии.

Из материалов дела следует, что продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в акте приема-передачи выполненных работ от 30 января 2018 года № 3Н00055590, которые были выявлены на стадии предпродажной подготовки, однако учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам, автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не указаны в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен.

В претензии от 11 февраля 2018 года истец просил устранить выявленные недостатки и вернуть часть оплаченных средств, а в претензии от 21 февраля 2018 года истец просил возместить расходы по выявлению недостатков, расходы на приобретение запасных частей и только 09 апреля 2018 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, истец направил претензию, в которой просил возместить денежные средства по договору, что не основано на положениях статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с обнаружением недостатков автомобиля, не оговоренных ответчиком, и предъявлением ему соответствующих претензий в разумный срок.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: