Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фио, сотрудника ОМВД по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника ОМВД по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД по адрес фио от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

фио признан виновным в том, что он дата в время нарушил обязанность поднадзорного лица, то есть не уведомил ОМВД по адрес о смене места жительства или пребывания, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: отсутствовал по месту фактического проживания по адресу: адрес, находясь по месту регистрации: адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он дата заболел, имеется больничный лист, утром поехал к матери по адресу адрес, где побыл у нее некоторое время и возвратился к себе домой, его мама звонила в ОМВД и сообщила, что он был у нее, просила разрешения на изменение места проживания, но место жительства он не менял, поэтому правонарушение не совершал.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали.

Сотрудник ОМВД по адрес фио в судебном заседании показала, что ей поступил звонок от матери фио, в телефонном разговоре она сообщила, что в связи с болезнью фио он проживает вместе с ней по адресу:г.Москва, адрес. Она, фио, составила рапорт по результату телефонного звонка, начальник ОМВД по адрес вынес постановление по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении фио, с назначением наказания в виде предупреждения. Факт постоянного проживания у матери никаким официальным документом не зафиксирован, сотрудники полиции этот факт не проверяли и не фиксировали.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов жалобы, в отношении фио дата начальником ОМВД по адрес фио вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за то, что он дата в время нарушил обязанность поднадзорного лица, то есть не уведомил ОМВД по адрес о смене места жительства или пребывания, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: отсутствовал по месту фактического проживания по адресу: адрес, находясь по месту регистрации: адрес.

Вместе с тем, доводы заявителя и его защитника о том, что фио болел и находился короткое время у своей матери по адресу: адрес, ничем не опровергнуты, суду не представлено официального документа, подтверждающего факт смены поднадзорным места фактического проживания на длительный период, а не с целью посещения квартиры матери.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу фио удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья