Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 056 КН 76, действительно совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак С 800 АВ 799, движущимся впереди. Столкновение вызвано тем, что движущийся впереди автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак С 800 АВ 799 под управлением водителя фио резко затормозил, поскольку, в свою очередь, перед автомобилем марка автомобиля резко выехал навстречу другой автомобиль – марка автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах, он, фио, не нарушал п.9.10 ПДД РФ, виновным надлежит признать водителя марка автомобиля, спровоцировавшего нарушение ПДД РФ им, фио

Проверив материалы жалобы, выслушав фио, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов жалобы, фио, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 056 КН 76, дата в время двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак С 800 АВ 799, движущимся впереди. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Доводы заявителя о том, что виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ должен быть признан водитель автомобиля марка автомобиля, а не он, фио, не могут быть приняты судом во внимание, так как они направлены на иное толкование Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что столкновение автомобиля под управлением заявителя фио с движущимся впереди автомобилем марка автомобиля по управлением фио произошло в результате нарушения п.9.10 именно водителем фио, который не может быть освобожден от административной ответственности в связи с тем, что движущийся перед ним автомобиль резко затормозил по причине возникновения на его полосе препятствия, а фио обязан нести административную ответственность непосредственно за свои действия.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья