Решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки,

-руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К945ТХ777, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полюсу Премиум серии АА №103845994 от дата со сроком действия до дата, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е990РВ73, под управлением водителя фио В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю фио, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е990РВ73, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050160008548752 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, справкой о ДТП /л.д. 7,8/.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем страховой выплаты. В тот же день произошел осмотр поврежденного ТС вместе с представителем независимой экспертной организации.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет фио Однако, выплаченная сумма не соответствовала фактически причиненному ущербу.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с исковым заявлением в Головинский районный суд адрес, где дата было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу фио были взысканы недоплата страхового возмещения в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма /л.д. 13-16/.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что вопрос о взыскании неустойки в прошедшем судебном заседании не поднимался.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, а проценты при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Как установлено судом, дата между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К945ТХ777, полис Премиум АА №103845994 от дата со сроком действия до дата /л.д. 10-11/.

дата произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет фио Однако, выплаченная сумма не соответствовала фактически причиненному ущербу.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу фио были взысканы недоплата страхового возмещения в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма /л.д. 13-16/. Вопрос о взыскании неустойки не поднимался.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио подлежит взысканию предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения обязательства. Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере сумма /л.д. 11/, в связи с чем суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки в размере сумма При этом суд не находит оснований для применения ГК РФ к сумме неустойки, размер которой отвечает последствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика относительно того, что неустойка должна рассчитываться на основании положений ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а поэтому в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором и распиской /л.д. 20-21, 22/.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья