Мотивированное решение
Дело № 02-2334/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/18 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/18 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы оп оплате юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль марка автомобиля Sportback, г.р.з. У346СО190. дата, примерно в время он припарковал вышеуказанный автомобиль на парковочном месте по адресу: адрес. дата, примерно в время, истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, рядом с автомобилем находились куски льда и снега. В связи с указанными обстоятельствами он обратился с письменным заявлением в ОМВД по адрес для фиксации данного происшествия. дата им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором указано, что повреждения причиненные автомобилю не являются следствием действия третьих лиц, а явились результатом падения льда (снега) с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Управление, а также техническое и иное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. осуществляет наименование организации адрес. С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 9-331-18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Также в связи с механическими повреждениями автомобиля истец был вынужден обратиться в службу эвакуации с целью его перемещения. Стоимость услуг эвакуации составила сумма
Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио
В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что падение снежных масс произошло с крыши (козырька) над балконам квартиры №62, собственником которой, согласно ЕЖД №5870255, является фио, которой в нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фон, утвержденных Постановление Госстроя РФ от дата №170 было проведено самовольное переустройства балкона квартиры №64. наименование организации не однократно обращался с требованиями по демонтажу самовольных конструкций, которые были проигнорированы. Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что собственник квартиры №62, не демонтировал незаконно установленную конструкцию крышу (козырек), не обеспечил его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию общего имущества, обязательства по содержанию имущества принадлежащего собственнику квартиры №62 у наименование организации отсутствуют. Следовательно, вина наименование организации в причинении ущерба истцу отсутствует. Представитель ответчика просил взыскать ущерб с фио
Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с возложением ответственности на ответчика наименование организации по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из объяснений истца, материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Sportback, г.р.з. У346СО190.
дата на автомобиль марка автомобиля Sportback, г.р.з. У346СО190, припаркованный по адресу: адрес, с крыши многоквартирного жилого дома упал снег и лед, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.85). Данным постановлением установлено, что дата в ОМВД России по адрес от фио поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У346СО190. В результате осмотра вышеуказанного автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито переднее стекло автомашины, на переднем стекле, в верхней части имеется вмятина со множеством кольцевых и радиальных трещин. Имеется повреждение на крыше в виде вмятины в передней части крыши, а также ряда мелких вмятин в средней части. Также погнута передняя правая стойка автомашины. В салоне автомашины поврежден внутренний датчик дождя, света (датчик оторван, лежит на переднем сидении). Так же в салоне автомашины сломан солнцезащитный козырек. Других повреждений на указанном автомобиле нет. Опрошенный по данному факту фио пояснил, что дата, примерно в время, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У346СО190, на парковке около д.8 корп.1 по адрес в адрес. Более принадлежащим ему автомобилем фио не пользовался. дата, примерно в время, он, подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, рядом с автомашиной находились куски снега и льда (л.д.85).
Также был составлен протокол осмотра места происшествия от дата (л.д.82-83)
Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: адрес, лежит на наименование организации.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от дата №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказана вина наименование организации в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на наименование организации в соответствии с положениями , ГК РФ.
Довод представителя ответчика наименование организации о том, что козырек балкона верхнего этажа крыши дома квартиры №62, откуда произошло падение снега и льда, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность наименование организации, а является самовольной постройкой собственника квартиры №62 дома 8 корп. 1 по адрес в адрес фио, на которую, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, является несостоятельным.
Согласно п.4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от дата №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от дата №312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от дата №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Таким образом, ответчиком наименование организации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе квартиры №62 дома 8 корп.1 по адрес в адрес установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома.
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, ответчиком наименование организации не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры №62 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Представленные представителем наименование организации в обоснование своих возражений уведомления, адресованные собственнику квартиры №62 дома 8 корп.1 по адрес в адрес, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о направлении данных уведомлений адресату и сведения о их получении, суду не представлено.
Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение №9-331-18 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля SPORTBACK, регистрационный регистрационный знак ТС, выполненное наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.15-44).
Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имеется, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, со стороны ответчика наименование организации данное заключение ничем не опровергнуто.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.
Ответчик наименование организации не был лишен права, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом соответчик не воспользовался, с подобным ходатайством о проведении экспертизы не обратился, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, отклонено судом, поскольку вопросы перед экспертами были поставлены некорректно, что затруднило бы проведение экспертизы, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме сумма (л.д.45-47).
До настоящего времени ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма (л.д.40)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в дело не представлено, и по делу не добыто, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма (л.д.36); расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма (л.д.41-43); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья