Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Булычёва

административное дело № 33а-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Й.Э. Шахин к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об отклонении заявления о приёме в гражданство

по апелляционной жалобе представителя Й.Э. Шахин - Н.М. Царёвой на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Й.Э. Шахин - Н.М. Царёвой, по доверенности от 21 января 2019 года, Й.Э. Шахин, заинтересованное лицо Ю.И. Шахин, представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве А.Л. Глазунова, по доверенности от 25 декабря 2018 года,

установила:

гражданин Республики *** Й.Э. Шахин обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным решение от 7 февраля 2017 года об отклонении его заявления о приёме в гражданство России, принятое в связи с тем, что органы ФСБ России отказали в согласовании указанного вопроса по основаниям причастности его к экстремистской деятельности.

Й.Э. Шахин утверждает, что к экстремистской деятельности он не причастен. Он женат на гражданке *** ***, вместе воспитывает своих малолетних детей, работает на территории Российской Федерации на таких объектах, как ***, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. при получении которого каких-либо нареканий к нему не имелось.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Й.Э. Шахин - Н.М. Царёвой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Й.Э. Шахин, его представитель Н.М. Царёва, заинтересованное лицо Ю.И. Шахин, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве А.Л. Глазунов просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Й.Э. Шахин, его представителя Н.М. Царёву, заинтересованное лицо Ю.И. Шахин, представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве А.Л. Глазунова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что действиями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве права Й.Э. Шахин не нарушены.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 7 февраля 2017 года Й.Э. Шахин сообщено о том, что его заявление о приёме в гражданство Российской Федерации отклонено в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", в подтверждение чего административный ответчик представил копию ответа Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области от 2 ноября 2016 года, согласно которому вопрос о приёме в гражданство Й.Э. Шахин не согласован из-за выявления фактов, свидетельствующих о наличии законных оснований для отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, предусмотренных названной выше нормой материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений пункта "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которыми отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приёме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. При этом судом установлено, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве соблюдены требования Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС России № 64 от 19.03.2008 года.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325) заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Федеральной миграционной службы правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приёме заявления к рассмотрению.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц (пункт 36.1).

В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведённых проверок.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований: выдачи уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, приёма в гражданство Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации или признания гражданином Российской Федерации; отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приёме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации; отказа в признании гражданином Российской Федерации; разрешения выхода из гражданства Российской Федерации или отказа в выходе из гражданства Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 37).

В соответствии с названными нормами права административный ответчик принял решение на основании пункта "в" части 1 статьи 16 названного Федерального закона и отклонил заявление Й.Э. Шахина о приёме в гражданство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспариваются установленные обстоятельства и не названы нормы права, в соответствии с которыми миграционной орган власти обязан был удовлетворить заявление Й.Э. Шахина о принятии его в гражданство России, получив в установленном законом порядке информацию в письменной форме по результатам проведённой проверки, в соответствии с которой Й.Э. Шахин совершил действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Доводы жалобы, в которых заявитель апеллирует к тому, что Й.Э. Шахин имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, на территории России проживают его *** и ***, — граждане Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как не соответствуют условиям правильного применения приведённых законоположений.

Напротив, отказ в согласовании органами федеральной безопасности предоставления гражданства иностранному гражданину является условием для пересмотра решения по вопросу ранее выданного ему вида на жительство.

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о том, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве действовало в строгом соответствии с законом и прав Й.Э. Шахин не нарушило, поскольку органы ФСБ России в соответствии с их компетенцией, установленной пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", самостоятельно исполняют обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Й.Э. Шахин не создаёт угрозы для Российской Федерации, не являются предметом проверки по данному делу, в котором действия (бездействия) ФСБ России по городу Москвы и Московской области и достоверность сообщённой им информации не исследовались, так как каких-либо требований к ФСБ России по городу Москвы и Московской области административным истцом не заявлено.

Наряду с этим судебная коллегия признала правильным определение судом обстоятельства, имеющего значение для дела, - учёт административным ответчиком отказа в согласовании ФСБ России по городу Москвы и Московской области предоставлении гражданства Российской Федерации Й.Э. Шахин.

До настоящего времени Й.Э. Шахин не оспорил достоверность представленной ФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении него информации, полученной в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-Ф "Об оперативно-розыскной деятельности",

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи