Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0074/2018 | Головинский районный суд
Дело № 11-74/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-74/18 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио Алексеевиче денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма В остальной части иска отказать,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в части удовлетворения требований фио о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере сумма отменить.
Производство по делу по иску фио к наименование организации в части требований о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере сумма прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в части размера подлежащего взысканию штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.
Судья
Дело № 11-74/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-74/18 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио Алексеевиче денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за сопутствующие товары, неустойки а просрочку гарантийного ремонта, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что дата приобрел у ответчика смартфон «Xiaomi Mi5 54Gb белый» стоимостью сумма, а также сопутствующие товары стоимостью сумма дата смартфон был передан для гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика. По истечении 45 дней смартфон истцу возвращен не был, в связи с чем, дата он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить неисправный смартфон на аналогичный. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма, стоимость сопутствующих товаров, в которых отпала необходимость в размере сумма, неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку требования истца о проведении гарантийного ремонта были удовлетворены с просрочкой в два дня. Затем истец изменил свои требования на требования о замене товара. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до сумма, в удовлетворении остальной части иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной по договору денежной суммы и стоимости сопутствующих товаров, взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит представитель наименование организации в апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Xiaomi Mi5 54Gb белый» стоимостью сумма, а также сопутствующие товары стоимостью сумма
дата в связи с обнаружением в товаре недостатков, истец передал смартфон в сервисный центр наименование организации для проведения гарантийного ремонта.
дата истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, потребовал предоставить ему новый телефон, взамен телефона, переданного для проведения ремонта. Между тем, соответствующие требования истца удовлетворены ответчиком не были.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление об отказе от иска к наименование организации в части требований о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере сумма
Представитель ответчика наименование организации против принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу не возражала.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельства, суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу
Таким образом, принимая во внимание приведенную норму закона, имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в части удовлетворения требований фио о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере сумма, прекращения производства по делу в данной части требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма а также неустойки в размере сумма, поскольку факт нарушения ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере сумма ответчиком не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части суд не находит.
Довод о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не могли быть удовлетворены судом, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи, судом во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Так, из представленного в суд гарантийного талона усматривается, что наименование организации является организацией, уполномоченной продавцом принятие и удовлетворение требований потребителя относительно недостатков качества товара. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, самим фактом принятия наименование организации проданного наименование организации истцу смартфона «Xiaomi Mi5 54Gb белый» для проведения гарантийного ремонта.
При таких обстоятельства, оснований полагать, что требования, изложенные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе требований об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара предъявлены к уполномоченной организации наименование организации необоснованно, у суда не имеется.
Таким образом, довод ответчика о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не могли быть удовлетворены судом, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит.
Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, за нарушение прав потребителя. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части требований, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Также суд обоснованно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Вместе с тем, с учетом того, что истец отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за сопутствующие товары, размер взысканного судом в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежат изменению. Размер штрафа с учетом удовлетворенных судом требований составит сумма (13 400 + 268 +3000):2), размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями и с учетом требований неимущественного характера составит сумма 72 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в части удовлетворения требований фио о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере сумма отменить.
Производство по делу по иску фио к наименование организации в части требований о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере сумма прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в части размера подлежащего взысканию штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.
Судья