Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес Назаровой от дата по гражданскому делу по иску СНТ Родничок к фио о взыскании задолженности по оплате взносов и пени

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 76 адрес Назаровой от дата по гражданскому делу по иску СНТ Родничок к фио о взыскании задолженности по оплате взносов и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес Назаровой от дата по гражданскому делу по иску СНТ Родничок к фио о взыскании задолженности по оплате взносов и пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры при пользовании общим имуществом СНТ, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка № 16, членом СНТ не является с 3.07.2010 года, при этом пользуется общим имуществом СНТ и объектами инфраструктуры, не уплачивая при этом положенные платежи в полном размере, которые установлены общим собранием членов СНТ за дата по ежегодным взносам в сумме сумма, по целевым взносам в сумме сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представители истца - председатель Правления СНТ фио, а также по устному ходатайству фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование представили доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что ответчик является собственником участка № 16. Членом СНТ ответчик не является с дата, когда была исключена Общим собрание из членов СНТ за нарушение Устава СНТ и невыполнение решений Общего собрания. Ответчик круглогодично пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ и обязана участвовать в его содержании путем внесения соответствующих платежей, установленных Общим собранием. Размер расходов СНТ определен Общим собранием, Актами ревизионной комиссии и подтвержден приходно-расходными сметами. Ответчик оплату за пользование общим имущество СНТ за период с дата по года осуществила не в полном размере, поскольку решениями Общих собраний были приняты сметы расходов СНТ и размеры взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно расчета задолженность ответчика составляет по ежегодным взносам - сумма, по целевым взносам - сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фио членом СНТ не является, истец уклонялся от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры с фио, как с садоводом индивидуалом. Расходы СНТ, указанные в сметах, никакими документами не подтверждены. В представленных сметах содержится указание на некоторые пункты: «Прочие расходы», «Непредвиденные расходы», которые не конкретизированы и не подтверждены финансовыми документами несения по ним расходов. Иные пункты сметы не являются расходами по содержанию общего имущества СНТ, а направлены на обеспечение деятельности СНТ как юридического лица, к котором) ответчик отношения не имеет. Индивидуальный садовод не может быть понужден к созданию новых объектов инфраструктуры, в связи с чем, не понятен целевой взнос на увеличение мощности трансформатора в размере сумма, который не включен в смету, а упомянут только в решении Общего собрания. Требование о взыскание пени считает необоснованным, поскольку ответчик не давал своего согласия на ее установление, каких-либо соглашений, распространяющих свое действие не взаимоотношения сторон в случае неуплаты или несвоевременной уплаты расходов по содержанию общего имущества и объектив инфраструктуры СНТ, не подписывал. Считает, что истцом не доказано тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Просит в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований СНТ Родничок, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: неправильную оценку представленных доказательств, относительно факта не заключение договора на ведение индивидуального хозяйства, необоснованности требования выплаты ежемесячных взносов, а также неправильное применение норм ФЗ «Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что действуют в рамках действующего законодательства, доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании законодательства. Ответчик уклоняет от оплаты расходов за пользование общим имуществом СНТ. Просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ответчик не является членом СНТ и собственником земельного участка, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке. Полагает, что истцом произвольно осуществляется расчет взносов необходимых для уплаты в счет пользование объектами инфраструктуры. Смета расходов представленная истцом является завышенной содержит необоснованные расходы. указал, что индивидуальный садовод лишен права обжаловать решения общих собраний, в связи с чем лишен прав на защиту.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка № 16 в наименование организации, площадь которого составляет 594 кв. метр., ответчик членом наименование организации не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов наименование организации № 15 от дата (л.д.12), была принята и утверждена приходно-расходная смета на 2-е полугодие дата - 1-е полугодие дата, в которой определен взнос для индивидуала с участка в размере сумма, а также сумма дополнительного взноса в размере сумма (л.д.16). Этим же протоколом установлен срок оплаты взносов: 50 % в дата, 50 % в дата.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов наименование организации № 16 от дата (л.д. 13), была принята и утверждена приходно-расходная смета на 2-е полугодие дата - 1-е полугодие дата, в которой определена сумма взносов с участка в размере сумма (л.д. 18). Этим же протоколом установлен срок оплаты взносов: 50 % в дата, 50 % в дата.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов наименование организации № 19 от дата (л.д. 14), была принята и утверждена приходно-расходная смета на 2-е полугодие дата - 1-е полугодие дата, в которой определена сумма взносов с участка в размере сумма (л.д. 19). Этим же протоколом установлен срок оплаты взносов: 50 % в дата, 50 % в дата.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов наименование организации № 20 от дата (л.д. 15), была принята и утверждена приходно-расходная смета на 2-е полугодие дата - 1-е полугодие дата, в которой определена сумма взносов с участка в размере сумма (л.д.20). Этим же протоколом установлен срок оплаты взносов: 50 % в дата, 50 % в дата. Также установлен дополнительный взнос в сумме сумма на увеличение мощности трансформатора с возможной оплатой двумя частями по сумма до дата и до дата.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статьей 434 ГК РФ, находящейся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизируются способы заключения договора в письменной форме к которым относятся: составление одного документа, подписанного сторонами; обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; совершение конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимают - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране^ организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В ст. 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано о том, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как следует из представленных материалов гражданского дела доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность перед наименование организации по платежам за пользование объектами инфраструктуры, суду не представлено, платежных документов, подтверждающих оплату взносов за спорный период не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что расходы СНТ, указанные в сметах, никакими финансовыми документами не подтверждены, суд считает несостоятельными, поскольку протоколы общего собрания членов СНТ, которыми были приняты и утверждены, представленные стороной истца сметы, не признаны незаконными и до настоящего времени никем не оспаривались. На основании решений общего собрания ответчик должна была оплатить ежегодные и дополнительные взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, при этом другие решения на общем собрании не принимались и данные собрания не были в установленном законом порядке признаны недействительными, при этом проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ предметом настоящего спора не является. В случае, если ответчик считает, что её права по установлению таких взносов были нарушены, то она вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями и не лишена в дальнейшем произвести перерасчет по взысканным с неё взносам.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с фио платы за пользование общим имуществом за 2014-2017 гг., поскольку в судебном заседании установлено, что свою обязанность по внесению соответствующей платы в объеме, определенном решениями общего собрания членов наименование организации от дата, дата, дата, дата фио надлежащим образом не исполняет. Согласно представленным документам, у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ за период с дата по дата в сумме сумма и по уплате дополнительных взносов за период с дата по дата в сумме сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязанностей, возложенных на фио как собственника земельного участка, поскольку доказательств незаконности действий ответчика, а также отсутствия задолженности не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, а направлены лишь на переоценку представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 76 адрес Назаровой от дата по гражданскому делу по иску СНТ Родничок к фио о взыскании задолженности по оплате взносов и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья