Мотивированное решение
Дело № 02-2330/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/18 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма
В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/18 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата в квартире, расположенной по адресу: адрес. адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 385 по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик фио Причина залива явилась течь водопроводной трубы, которая была замурована самим собственником во время ремонта своей квартиры. В результате действий собственника квартиры №385 причинен значительный ущерб имуществу в квартире № 378: туалет, 1,6 кв.м. - деформация и разрушение сантехнического шкафа, вздутие, очистка старой краски, очистка труб и покраска труб; коридор, 10,3 кв.м. - отслоение шпаклевки с потолка; холл, 2,55 кв.м. - отслоение шпаклевки с потолка, деформация и разрушение встроенного шкафа, трещины и вздутие; ванная комната, 2,7 кв.м. - отслоение шпатлевки с потолка и стен; кухня, 8.1 кв.м. - отслоение шпатлевки с потолка и стен. Согласно экспертному заключению №18-0208/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в размере сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма дата истцом ответчику было предложено оплатить ремонт квартиры по оценке независимой экспертизы, на что истец получил отказ. В квартире до настоящего времени ремонт не произведен.
Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчики фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой истец зарегистрирована по месту жительства (л.д.69, 70, 71)
Ответчик фио является собственником кв. 385 по тому же адресу (л.д.64-68). В указанной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио
дата в результате течи водопроводной трубы в квартире №385 по адресу: адрес, была залита нижерасположенная квартира истца № 378 по указанному адресу.
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в котором указано, что дата произошел залив квартир №378, 380 из квартиры №385, где имеется перепланировка, не согласованная с МЖИ, халатное отношение к сантехническому оборудованию. В квартире №378 были повреждены: туалет: шкаф - ремонт, потолок, выведение следов протечки площадью 2 кв.м., покраска, площадью 2 кв.м., стены, площадью 5,6 кв.м.; коридор: ремонт потолка, площадью 12,6 кв.м., ремонт стенового шкафа, кухня: потолок площадью 6,2 кв.м. (л.д.8)
Также был составлен дополнительный акт от дата, в котором также указаны следующие повреждения: ремонт ванной комнаты: потолок, площадью 2,1 кв.м. В квартире №378 ремонт не проводился более 10 лет (косметический) (л.д.9)
Как усматривается из выписки из журнала заявок, поступающих в диспетчерскую службу ОДС наименование организации, по поступившей заявке установлено: течь с вышерасположенной квартиры №387 с потолка в ванной и туалете. Проведены газосварочные работы на стояке ХВС в кв.385, течь устранена, стояки ХВС и ГВС запущены дата в время Дата и время поступления заявки дата, время, дата и время закрытия дата, время (л.д.10)
Согласно Экспертному заключению №18-0208/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, выполненному наименование организации, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма (л.д.11-44).
Суд согласен с указанным экспертным заключением, которое выполнено профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от дата № 256, Федеральным стандартом №3 «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 254), а поэтому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика представленное истцом экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.
Оценивая представленные в материалы дела акты залива, экспертное заключение, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что виновным в произошедшем дата, заливе квартиры №378 по адресу: адрес, является ответчик фио, которая не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, и именно на неё должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда как на единоличного собственника квартиры №385, из которой произошел залив, а в удовлетворении иска к ответчику фио следует отказать.
Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило сумма (л.д.45-46), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма
В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья