Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/18

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/18

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу истца за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что дата истец в время обнаружил повреждения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненные в результате падения на автомобиль глыбы льда со снегом. Данное происшествие произошло рядом с домом № 53, корп. 3 по адрес в адрес, где накануне истец припарковал свой автомобиль. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку падение снега и льда произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. дата в время по адресу: адрес, состоялся осмотр автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, о чем ответчик заблаговременно был уведомлен телеграммой. Телеграмма была вручена представителю ответчика дата. На место осмотра представитель наименование организации не явился. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма дата ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате материального ущерба, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что конструкция дома № 53, корп. 3 по адрес в адрес, исключает падение с неё наледи, снежной массы при таянии смещаются к центру кровли.

Представители третьих лиц Управы адрес, Мосжилинспекции о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, дата возле дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу /л.д. 41-42/, упал лед и снежная масса с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является наименование организации. Постановлением УУП ОМВД по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления /л.д. 62/. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта автомобиля и размере материального ущерба составленному наименование организации №2-313/18, ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 14-37). Указанной экспертизой установлено наличие повреждений капота с образованием деформации с изломами и разрывами, петли капота левой с образованием деформации, упора капота газового левого с образованием деформации, облицовки обтекателя ветрового стекла, крыла переднего левого с образованием деформации, стекла ветрового переднего с образованием многочисленных трещин, панели крыши с образованием деформации, средней поперечной дуги, рамы сдвижного стеклянного люка крыши, релинга крыши правого. За составление экспертного заключения фио заплатил сумма (л.д. 38).

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации №2-313/18 от дата у суда не имеется, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, со стороны ответчика наименование организации данное заключение ничем не опровергнуто.

Факт того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения снега и льда с крыши дома, подтверждается представленной видеозаписью с видеокамеры, исследованной в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком крыши здания, вверенной ответчику, несвоевременной ее очистки в зимний период, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание крыши здания по адресу: адрес, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения с крыши указанного здания снега и льда, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", согласно которому …управляющие организации… обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Организация проведения работ по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега за счет средств бюджета адрес осуществляется в порядке, установленном Правительством Москвы. (п.5.1.).

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по очистке крыши дома по адресу адрес от льда и снега, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика, что конструкция дома № 53, корп. 3 по адрес в адрес, исключает падение с неё наледи, снежной массы при таянии смещаются к центру кровли, являются лишь предположением представителя ответчика, а поэтому юридически несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что будет соответствовать принципу разумности, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении требования истца фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при обращении в суд, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья