Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-82/18

по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес, и.о.мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец наименование организации, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата и дата произошли ДТП, в результате которых транспортное средство марки марка автомобиля LANSER регистрационный знак ТС, застрахованное на момент указанных ДТП истцом по договору добровольного страхования имущества, получило механические повреждения по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марки Крайслер Сербинг регистрационный знак ТС, нарушившей п.13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. Решением Мещанского районного суда адрес от дата с наименование организации взыскана сумма страхового возмещения без учета износа по двум ДТП. Общая сумма выплат по двум страховым случаям, произведенная истцом составляет сумма Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме сумма, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что дата и дата произошли ДТП в результате которых транспортное средство марки марка автомобиля LANSER регистрационный знак ТС получило механические повреждения по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марки Крайслер Сербинг регистрационный знак ТС, нарушившей п.13.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, страховой полис ССС телефон.

Транспортное средство марки марка автомобиля LANSER регистрационный знак ТС застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств полис №1069585-Ф.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-20485/2015 по иску фио к наименование организации взыскано страховое возмещение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма (л.д.6-7).

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №010052474 (л.д.13).

Платежным поручением №4 от дата наименование организации выплатило фио сумма (л.д.14)

Общая сумма выплат по двум страховым случаям, произведенная истцом составляет сумма

На основании обращения истца, а также в порядке исполнения решения Арбитражного суда адрес от дата в соответствии с договором ОСАГО наименование организации осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст.7 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхования по договору ОСАГО составляет 400 000руб., а по договорам, заключенным до дата – 120 000руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положением и ст.ст.15, ч.1 ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с фио, исполнившей возложенные законом обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, составляющий сумма не исчерпан.

В данной части ответственность фио застрахована третьим лицом.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба в размере до сумма не может быть взыскана с виновника ДТП, так как в данной части его ответственность перед третьими лицами застрахована.

Также мировой судья указал, что требования наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа противоречат ст.12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит взысканию с причинителя вреда, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по страховому случаю от дата, согласно составляет сумма, УТС составляет сумма Общая сумма страхового возмещения на дату ДТП , произошедшего дата составила сумма

Согласно экспертному заключению №649597 наименование организации от дата стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП дата по ЕМР, разработанной ЦБ России составила сумма Стоимость ремонта без учета износа составляет сумма

Истец признав ДТП от дата и дата страховыми случаями выплатило владельцу поврежденного транспортного средства марка автомобиля LANSER регистрационный знак ТС страховое возмещение в сумме сумма – платежным поручением №4 от дата (л.д.14), страховое возмещение в сумме сумма - платежным поручением №70450 от дата (л.д.26), страховое возмещение в сумме сумма платежным поручением №69349 от дата (л.д.29).

Согласно представленным наименование организации на запрос суда сведениям, по факту ДТП наименование организации выплатило наименование организации в добровольном порядке сумма, что подтверждается платежным поручением №647 от дата, сумма – взыскано с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП дата на основании решения Арбитражного суда адрес от дата

По договорам, заключенным до дата предельный размер страховой выплаты составлял на одного потерпевшего сумма таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан.

Мировой судья, положил в основу судебного решения расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля LANSER регистрационный знак ТС, произведенный наименование организации с учетом износа в размере сумма, поскольку расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета, разработанной в ЦБ России, а также данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертом заключении фио «Альфа» от дата по гражданскому делу №2-20485/2015.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела, истец не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №66 адрес, и.о.мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Судья