Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/18 по иску фио к наименование организации о признании исполнения работ не соответствующим нормам закона и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать исполнение работ наименование организации по договору оказания услуг от дата не соответствующим нормам ФЗ от дата «О государственно кадастре недвижимости», взыскать с наименование организации в пользу фио сумму расходов в размере сумма за экспертизу по оценке среднерыночной стоимости жилого дома, расходы в размере сумма на оплату работ по сносу дома во исполнение решения Александровского городского суда от дата по делу № 2-589/2016, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:телефон:161, общей площадью 18 00 кв.м по адресу: адрес. дата фио заключила с наименование организации договор на выполнение работ по оказанию услуг по формированию межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На основании договора ответчиком были подготовлены два межевых плана, по которым ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес вынесло два решения: от дата № 33/601/14-96082 об отказе в учете изменения объекта недвижимости и от дата № 33/601/15-5595 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В решении от дата № 33/601/14-96082 указано, что основанием для отказа в учете изменения объекта недвижимости является отсутствие в заключении кадастрового инженера необходимых сведений, раздел межевого плана оформлен в ненадлежащем масштабе. В решении от дата № 33/601/15-5595 указано, что основанием для отказа в учете изменения объекта недвижимости является не соответствие конфигурации земельного участка, сведения о котором содержатся в свидетельстве на право собственности на землю от дата № 90255. Прежде вынесения решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» направлял уведомление о приостановлении кадастрового учета, которое указывало причины приостановки кадастрового учета и предоставляло 3 месячный срок для их устранения. Однако ответчик никаких мер по устранению указанных причин не произвел, предложений опротестовать данные решения истцу не направил. Обязанности ответчика согласно п.3.2 договора не исполнены. Сотрудником наименование организации фио истцу сообщено о том, что поставить дом на кадастровый учет невозможно по ка не будет решен вопрос с границами земельного участка. Ответчик при формировании межевого плана проигнорировал письма разъяснения Минэкономразвития РФ, нарушил ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Договор на выполнение работ по оказанию услуг от дата ответчиком надлежащим образом не исполнен, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не возместил сумму материального ущерба.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата фио, действующая в лице своего представителя по доверенности фио, заключила с наименование организации договор на выполнение работ и оказание услуг, что ответчиком не оспорено и подтверждается копией договора ( л.д.10).

Как усматривается из пункта 1.1 договора заказчик фио поручает, а исполнитель наименование организации производит следующие работы: представление интересов заказчика в филиале наименование организации по адрес по вопросу получения сведений ГЗК на земельные участки с КН с кадастровым номером 33:01:телефон:130, 33:01:телефон:100, 33:01:телефон:347, 33:01:телефон:297; межевание земельного участка и формирование межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: адрес. В соответствии с договором исполнитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора 90 дней выполнить работы, являющиеся предметом договора. Согласно пункта 5.1 все изменения и дополнения данного договора действительны, если они оформлены в письменно виде и подписаны обеими сторонами.

дата за № 33/601/14-96082 ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 33-0-1-67/3001/2014-2805 от 05. 08.2014г. и межевого плана от дата принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:01:телефон:161, расположенного по адресу: адрес, на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре( в редакции, действовавшей на дату принятия решения) ( л.д.14). Из текста решения следует, что по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, выявлено, что осуществление государственного кадастрового учета решением от дата № 33/601/14-65164 было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного учета документы по форме и ( либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или , при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, подтверждающих права на земельный участок. Конфигурация земельного участка, полученная по координатам, представленным в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 33:01:телефон:161; раздел межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей» оформлен в масштабе, не обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков.

дата № 33/601/15-5595 на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 33-0-1-67/3001/2014-3991 от дата и межевого плана от 1/.11.2014г. ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:01:телефон:161, расположенного по адресу: адрес, по тем основаниям, что в межевом плане отсутствует обоснование значительного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 33:01:телефон:161, в том числе с использованием картографических материалов, конфигурация земельного участка, полученная по координатам, представленным в межевом плане, не соответствует конфигурации земельного участка, сведения о которой содержатся в свидетельстве на право собственности на землю от дата № 90255, а также в чертеже земельного участка от дата № 33/801/13-6816, которые находятся в документах дела.

Как следует из возражений ответчика, истица представила для выполнения работ по определению местоположения земельного участка договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, согласно которого фио приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:01:телефон:161 площадью 1 800 кв.м и жилой дом общей полезной площадью 52,6 кв.м, в пункте 1.1 которого отмечено, что фио приобрела земельный участок и размещенный на нем дом в границах плана чертежа, прилагаемого к договору. К договору приложен план участка, выполненный на основании землеустроительного дела в условной системе координат, согласованный со смежными землепользователями. Кадастровым инженером фио были проведены кадастровые работы на основании границ земельного участка, которые показывала истица. По результатам кадастровых работ был сформирован межевой план, который представлен в органы кадастрового учета для внесения в ГКН сведений о земельном участке. В постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано, ввиду того, что органы кадастрового учета, имея доступ к правоустанавливающим документам, запросили межевое дело по формированию данного земельного участка и обнаружили, что конфигурация и размер земельного участка, сформированного кадастровым инженером фио отличаются от размера и конфигурации, ранее сформированного этого же земельного участка. В соответствии с указаниями органов ГКН кадастровым инженером фио был подготовлен межевой план от дата, согласно которому координаты поворотных точек и длины линий между ними точно соответствуют конфигурации ранее выполненных землеустроительных работ. дата фио подписала акт согласования границ земельного участка по всем точкам координат, на основании данного межевого плана земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет.

Таким образом судом установлено, что ответчик исполнил взятые по договору от дата обязательства по межеванию земельного участка и формированию межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Ссылки истца на то, что ответчик никаких мер по устранению несоответствий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации , не предпринял, опровергаются самим фактом постановки земельного участка на кадастровый учет.

Возражения ответчика относительно того, что на момент проведения кадастровых работ большей частью на землях общего пользования кадастрового квартала 33:01:телефон и частично на земельном участке истца с кадастровым номером 33:01:телефон:130 расположен жилой дом истца, подтверждается решением Александровского городского суда от дата, которым установлено, что фио возвела самовольную постройку на земельном участке, который ей не предоставлялся, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес о признании отсутствующим зарегистрированного права фио на жилой дом с кадастровым номером 33:01:телефон:814 общей площадью 152,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес ( л.д.27-31). Указанным решением суда установлено, что фио незаконно использует часть земельного участка из земель общего пользования адрес в кадастровом квартале 33:01:телефон , являющегося неразграниченной государственной собственностью, 2-х этажный дом и въездные ворота длиной 4,81м возведены ею без разрешительной документации, земельный участок , на котором они возведены, ей не предоставлялся. Одновременно судом установлено, что фио неоднократно предпринимались меры к уточнению местоположения границ участка, увеличению площади участка, утверждению схемы перераспределения его границ. Решениями ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказывалось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по составлению межевого плана, заключенного дата между фио и наименование организации, истцом не заявлено и материалы дела не содержат данных о том, что межевой план не соответствует фактически существующим на местности границам земельного участка, принимая во внимание, что отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании межевых планов от дата и от дата обусловлено несоответствием заявленных в межевом плане границам и площади земельного участка границам и площади земельного участка, правообладателем которого истец является, что не может служить основанием для признания исполнения по договору от дата ненадлежащим, учитывая, что расходы истца на оценку среднерыночной стоимости жилого дома и расходы на оплату работ по сносу дома во исполнение решения Александровского городского суда не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком работ по межеванию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании работ не соответствующими закону, что по делу не установлено, и производные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа, заявлены истцом безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании исполнения работ не соответствующим нормам закона и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: