Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья фио дело № 7-6542/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аслудинова Сайпулы Изудиновича по ордеру адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не был допрошен несовершеннолетний потерпевший фио, не была исследована должным образом видеозапись ДТП, что не позволило установить то обстоятельство, что столкновение фио с автобусом было вызвано тем, что внимание фио было отвлечено каким-то предметом, находящимся в его руках, в связи с чем, вины фио в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание фио, его защитник по ордеру адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Законные представители потерпевшего фио – фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, его защитника по ордеру адвоката фио, объяснения законных представителей потерпевшего фио – фио и фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, дата, в время фио, управляя автобусом марки Лиаз, государственный регистрационный знак аАХ61750, по адресу: адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; рапортом старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшего фио; справкой ГБУЗ ДГКБ им. фио ДЗМ, согласно которой фио поставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома мягких тканей лобной области. Ушиб правого коленного сустава; путевым листом автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак АХ61750 от дата; диском с видеозаписью ДТП; письменными объяснениями фио; копией водительского удостоверения фио; копией свидетельства о регистрации ТС; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата по адресу: адрес, наезд на пешехода фио, совершенный водителем фио управлявшим транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный знак АХ617 50, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего фио о том, что дата в время по адресу: адрес, щд. 35, стр. 1 на него совершил наезд автобус, который подъезжал к остановке. Далее водитель автобуса вышел и спросил, как он (несовершеннолетний фио) себя чувствует, он (фио) ответил, что нормально. Вызвать скорую помощь и сотрудников полиции водитель не предлагал.

Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями фио

Кроме того, сам факт наезда на пешехода фио не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Доводы жалобы о том, что не была исследована видеозапись ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанная видеозапись, вопреки данным доводам была предметом исследования суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что между действиями фио и ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего фио отсутствует причинно-следственная связь, поскольку последний, по причине своей невнимательности сам стукнулся об автобус, выводов судьи районного суда не опровергает, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляют действия водителя по оставлению места ДТП, участником которого он являлся в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, отсутствие либо наличие вины потерпевшего, степень его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела и не влияет на квалификацию действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который, как было надлежащим образом установлено судом первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был допрошен потерпевший фио, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе потерпевшего фио в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела в Московском городском суде в установленном законом порядке ходатайство о допросе несовершеннолетнего фио также не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу находит доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям закона несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые позволяют сделать безусловный вывод о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио