Определение суда апелляционной инстанции

Судья ЖилкинаТ.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-45470

12 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, просит установить факт нахождения на иждивении фио в период с 01 января 2015 года по 25 марта 2017 года, признать факт принятия фио наследства фио, умершей 25 марта 2017 года, признать право собственности на квартиру № , расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что истец познакомилась с фио более 42 лет назад, в апреле 1975 года после вступления фио в брак с фио - младшим братом ее мужа фио Долгое время семья фио и фио жили в одной трехкомнатной квартире, во всем помогая друг другу. Далее фио переехала с мужем в другую квартиру, но семьи продолжали общаться. Отец фио - фио умер в марте 2004 года. Мать фио - фио умерла в ноябре 1982 года, ее брат фио умер в октябре 1987 года. Других наследников не имеется. В январе 1997 года фио была признана инвалидом Великой Отечественной войны II степени. В октябре 2013 года фио приобрела квартиру в новом доме по адресу: адрес. С этого времени фио стала проживать с фио в квартире по указанному адресу и стала находиться на ее иждивении. Основным источником существования для фио стала систематическая помощь фио, на ее имя была выдана доверенность для снятия денежных средств со счетов фио в банках, которые истец тратила на приобретение лекарственных средств для себя и оплату лечения, покупку продуктов питания. Родственники фио в помощи отказали. 28 февраля 2017 года фио была госпитализирована в ГКБ № 52 г. Москвы, где, находясь на лечении, попросила фио начать оформление квартиры на нее. 21 марта 2017 года фио была выписана домой для дальнейшего лечения. 25 марта 2017 года фио умерла. фио фактически проживает по адресу: адрес и оплачивает из собственных средств услуги ЖКХ.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает онований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года умерла фио Наследников по закону не имеется.

фио, паспортные данные, является получателем пенсии по старости, зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что у нее имеются совершеннолетние трудоспособные дети: фио, паспортные данные и сын фио, паспортные данные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что доказательств нахождения истца на иждивении у фио в период с октября 2013 года и до ее смерти, предоставления истцу со стороны фио полного содержания или систематической помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется, истец, являясь получателем пенсии, имела свой доход, у нее есть трудоспособные дети, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать нетрудоспособного родителя.

С учетом того, что факт нахождения фио на иждивении наследодателя фио объективного подтверждения не нашел, истец не является ее наследником, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установлении факта принятия наследства и признания истца наследником первой очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что находилась на иждивении фио, получала от нее полное содержание, которое было основным и постоянным источником средств к ее существованию, независимо от получения ею пенсии, которой для проживания не хватало; ее дети не имели возможности ее содержать, так как сын имеет заболевание, а у дочери своя семья. Ссылается на то, что суд допустил нарушение ее процессуальных прав, отказав ей в вызове и допросе соцработника, не истребовал данные о размере пенсии фио, которая составляла 35 000 рублей, тем самым лишил ее возможности представить доказательства, неполно их исследовал, неверно оценил показания свидетеля фио, не проверил информацию о снятии истцом денежных средств со счетов фио по выданной ею доверенности.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям фио о том, что она находилась на иждивении фио, доходы которой являлись основным источником существования истца, не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что фио является получателем пенсии по старости, имеет двоих трудоспособных детей.

Превышение размера пенсии фио над размером пенсии фио о нахождении на иждивении не свидетельствует.

Доказательств того, что после смерти фио истец лишилась средств к существованию суду также не представлено.

Совместное проживание фио с фио на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что фио находилась на постоянном содержании нетрудоспособного инвалида второй группы фио

Снятие денежных средств со счетов фио по доверенности свидетельствует лишь о том, что фио доверяла фио распоряжаться ее счетами, но не является подтверждением тому, что фио существовала на деньги фио

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи