Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-15355/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Произвести поворот исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес, вынесенного дата по гражданскому делу № 2-5608/16, путем взыскания с наименование организации в пользу фио сумма,

У С Т А Н О В И Л :

В Головинский районный суд адрес обратился фио с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения заочного решения, вынесенного дата по гражданскому делу № 2- 5608/16.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес по заочному решению от дата по гражданскому делу № 2-5608/16, службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство, по которому с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма После отмены заочного решения Головинским районным судом адрес дата по гражданскому делу № 2-2276/18 вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации сумма По этому решению судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому с фио M.G. повторно удержаны денежные средства в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что дата Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5608/16 вынесено заочное решение, которым с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма и государственная пошлина в сумме сумма, обращено взыскание на принадлежащий фио автомобиль (том 1 л.д.56-58). Для принудительного исполнения заочного решения взыскателю наименование организации выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № 003601638 в части взыскания денежных средств (том 1 л. д.62-63,69).

Определением суда от дата отменено заочное решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5608/16 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

дата Головинским районным судом адрес по делу № 2-2276/18 вынесено решение, которым с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма и государственная пошлина в сумме сумма ( том 1 л.д.242-247). Решение вступило в законную силу дата ( том 1 л.д.324-327). В мотивировочной части решения суд указал, что после отмены заочного решения в части требований о взыскании денежных средств судом принято такое же решение и что исполненное по заочному решению суда подлежит зачету в счет взысканного настоящим решением, и установил, что предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для осуществления поворота исполнения заочного решения отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что по заочному решению от дата по гражданскому делу № 2-5608/16 с фио взысканы денежные средства в сумме сумма заинтересованным лицом не оспорены и подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя о том, что по исполнительному производству №143248/17/77056-ИП с должника фио в пользу взыскателя наименование организации распределены поступившие на депозитный счет отдела УФССП денежные средства в сумме сумма

Доводы заявителя о том, что взысканные по заочному решению денежные средства в сумме сумма не были зачтены в счет исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-2276/18 заинтересованным лицом не оспорены и подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении дата исполнительного производства № 309256/20/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033031091, выданного Головинским районным судом адрес по делу № 2- 2276/18 для исполнения решения суда о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет сумма, то есть ранее взысканные по заочному решению денежные средства в счет исполнения решения от дата не зачтены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными наименование организации выписками по счетам и справкой о поступивших от фио денежных средствах, общий размер которых составляет сумма, что превышает размер денежных обязательств фио, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, когда исполненное по отмененному заочному решению суда от дата в сумме сумма в соответствии с разъяснениями, содержащимися в решении суда от дата, не было зачтено в счет исполнения решении суда от дата, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение, при этом полученные наименование организации по отмененному заочному решению денежные средства в сумме сумма фио не возращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в сумме сумма, соответственно, заявление фио о повороте исполнения заочного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: