Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Гр.дело № 33-10342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Яковлеве Д.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Елькиной Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Гиоргадзе М.Т. стоимость товара в размере 17 090 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гиоргадзе М.Т. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» стоимость товара в сумме 17 090 руб., неустойку в размере 7 861 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указала, что 23 февраля 2017 года купила планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № *, на протяжении времени эксплуатации неоднократно обнаруживались существенные недостатки, препятствующие использованию данного товара по назначению, а именно:

- самопроизвольное выключение,

-появление полос на экране,

- работа с длительным подвисанием,

-не держит заряд батареи,

-производит самопроизвольные вызовы.

Планшет сдавался в ремонт 13 мая 2017 года, ремонтировался 20 дней, 01 октября 2017 года, срок проведения ремонта составил 39 дней, 23 декабря 2017 года истец вновь обратилась с претензиями, срок проведения проверки качества был нарушен и 13 января 2018 года истец потребовала замены товара на аналогичный либо возврата денежных средств. ООО «ЭЛЬДОРАДО», проигнорировав требования о возврате денежных средств, отправило аппарат на ремонт в ООО «Современный сервис». В результате ремонта была произведена замена дисплея в сборе. Срок проведения ремонта составил 40 календарных дней. Общий срок ремонта составил 99 дней. Из указанных обращений последние три раза истец обращалась к ответчику, который принимал товар для проведения гарантийного ремонта.

Истец Гиоргадзе М.Т. и её представитель Кузьмин Р.И., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что продавец товара ООО «СервисТрейд» (торговое название Техносила) находится в стадии ликвидации, в связи с чем обращение с иском к ООО «СервисТрейд» не является эффективной защитой нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Милославская В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» не является продавцом товара, претензии истца относительно качества товара и товар для проведения проверки качества и осуществления гарантийного ремонта ООО «ЭЛЬДОРАДО» принял из хороших отношений к магазину Техносила, при отсутствии договорных отношений с продавцом товара, правопреемником продавца не является.

Представители третьих лиц ООО «Сервис Трейд» и ООО «СЦ «Топаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Елькина Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, утверждает, что ответчик не является ни поставщиком, ни продавцом товара, принимал товар для передачи на ремонт в целях лояльности к обратившемуся гражданину.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гиоргадзе М.Т., ее представителя по устному ходатайству Медконяна Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года между истцом Гиоргадзе М.Т. и ООО «СервисТрейд» (торговое название – Техносила) заключен договор купли-продажи планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * стоимостью 17 090 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.7,8 ).

В период гарантийного срока в приобретенном ею планшете фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * обнаружены следующие недостатки: выключается самостоятельно, после в течение 1 часа включается, появились полосы на экране ( л.д.9), в связи с чем товар был принят в ремонт 13.05.2017 года ( л.д.10).

Согласно листу ремонта ООО «Р-Лоджикс» № Р-А00005154 от 18.05.2017г. планшет Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * был выдан 01.06.2017г. с указанием наименования выполненных работ и услуг по гарантии: прошивка программного обеспечения ( л.д.11).

Гиоргадзе М.Т. пояснила, что на второе обращение по поводу недостатков в работе планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № *, осенью 2017 года в магазине «Техносила» сообщили, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» является правопреемником ООО «Сервис Трейд». 01 октября 2017 года в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» приняли планшет для проверки качества.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и объективно подтверждаются актом о регистрации брака, составленным ООО «ЭЛЬДОРАДО» в магазине № 25 (МОСКВА А264), регистрационный номер * от 01.10.2017г. ( л.д.12). Из акта регистрации брака следует, что планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * принят от Гиоргадзе М.Т. для гарантийного ремонта с обнаруженными неисправностями: мигает экран, появляются полосы на экране, не держит зарядку. Действия ответчика в интересах продавца товара подтверждаются квитанцией №5621627 магазина № А264 от 01.10.2017г. о приеме планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * для ремонта ( л.д.13-14).

03 ноября 2017 года ремонт оборудования планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * выполнен ООО «Современный Сервис», что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору гарантийного ремонта, заказчиком по которому является ООО «ЭЛЬДОРАДО», в сведениях о выполненной работе указано: замена материнской платы ( л.д.17).

После гарантийного ремонта в ООО «Современный Сервис» в процессе эксплуатации в планшете вновь появились те же недостатки, что слеудет из акта регистрации брака от 23.12.2017г. планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № *, акт составлен ООО «ЭЛЬДОРАДО» в магазине № 25 (МОСКВА А264), регистрационный номер № 5721515 от 23.12.2017г. ( л.д18). с оформлением квитанции о приеме товара магазином № А264 для проверки качества ( л.д.19-20), в которых указаны заявленные недостатки: мигает экран, появляются полосы на экране, не держит зарядку, выключается.

Ремонт окончен 23.01.2018г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в котором заказчиком гарантийного ремонта выступает ООО «ЭЛЬДОРАДО» и в котором указаны выполненные работы – замена детали ( л.д.21-22).

11 декабря 2017 года Гиоргадзе М.Т. обратилась с претензией в ООО «Сервис Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств, что подтверждается копией претензии ( л.д.25).

22 декабря 2017 года ООО «ЭЛЬДОРАДО» приняло заявление Гиоргадзе М.Т., адресованное в ООО «ЭЛЬДОРАДО», в котором истец указывает на приобретение 23 февраля 2017 года планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № *, в котором неоднократно были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. В заявлении истец просила принять планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № *, произвести диагностику по выявленным недостаткам и произвести замену планшета на аналогичный либо вернуть за товар уплаченную сумму в размере 17 090 руб. К заявлению в числе иных документов приложена копия товарного чека, подтверждающего приобретение товара в ООО «СервисТрейд» ( л.д.26).

13 января 2018 года сотрудник магазина ООО «ЭЛЬДОРАДО» принял от Гиоргадзе М.Т. заявление о возврате уплаченной за планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * суммы в размере 17 090 руб. ( л.д.27).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, вследствие чего покупатель имеет право на возврат товара и получение денежных средств.

С возражениями представителя ответчика об отсутствии у них обязательств перед истцом, суд верно не согласился, поскольку из собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что в правоотношениях с истцом ответчик ООО «ЭЛЬДОРАДО» действовал как лицо, уполномоченное продавцом товара ООО «СервисТрейд», о чем свидетельствуют такие действия как принятие и рассмотрение претензий покупателей товаров ООО «СервисТрейд», в том числе по вопросу возврата стоимости некачественного товара, проведение от имени и за счет ООО «ЭЛЬДОРАДО» гарантийного ремонта товара само по себе отсутствие договорных отношений между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «СервисТрейд» не может повлечь для потребителя Гиоргадзе М.Т. таких негативных последствий как отказ в судебной защите требований, признанных судом обоснованными, поскольку, исходя из поведения ООО «ЭЛЬДОРАДО» как участника гражданских правоотношений у потребителя Гиоргадзе М.Т. не было оснований сомневаться в том, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» является уполномоченным ООО «Сервис Трейд» лицом. Отсутствие договорных отношений в таком случае является основанием для применения к правоотношениям между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «СервисТрейд» положений главы 50 ГК РФ , предусматривающей правовое регулирование действий в чужом интересе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права суд верно взыскал с ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истца стоимость оплаченного товара планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № * в сумме 17 090 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст. 21 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, размер которой согласно требованиям ст.333 ГК РФ уменьшен до 500 руб., решение суда истцом не обжаловано.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 500 руб. и штраф в сумме 1 000 руб., размер которых признан разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины нарушителя прав истца. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что договора купли-продажи товара с истцом не заключал, обязанностей по ремонту и приемке товара от покупателя на себя не принимал. Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку им дана верная оценка, изложенная судом в решении, новых аргументов в сравнении с позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель в жалобе не привел. Суд, в частности, верно отметил, что ответчик неоднократно принимал на себя обязанность получить от покупателя товар с недостатками, проверял техническое состояние планшета, организовывал ремонт и давал ответ на претензии покупателя, то есть принял на себя обязательства продавца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: