Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7222/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и наименование организации о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации – отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио и наименование организации, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № АК611/2014, заключенному дата между наименование организации и фио, в сумме сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № Х , с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что наименование организации признан банкротом дата, а фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что фио в дата выплатил банку сумма, передал банку в счет погашения кредита автомобиль, требований от банка о погашении задолженности больше не поступало, думал, что кредит погашен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против обращения взыскания на автомобиль возражал, указав, что наименование организации является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фиоС заключен кредитный договор № АК611/2014, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма со возврата в течение 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. Кредитным договором предусмотрено условие о залоге транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № Х. Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью данного договора, предусмотрен порядок и сроки погашения задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу исходя из представленных копии кредитного договора, расчета полной стоимости кредита и графика платежей (л.д. 19,22,23).

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 39-40) .

Нарушения фио условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов подтверждаются выписками по счету (л.д.11-15).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера (л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103) не приняты судом в качестве доказательства передачи ответчиком банку денежных средств в сумме сумма, а также не признаны обстоятельством, опровергающим факт существования задолженности по кредитному договору, поскольку общий размер внесенных платежей согласно данным приходным кассовым ордерам составляет сумма ( сумма + сумма +сумма +сумма +сумма + сумма + сумма + сумма), что не превышает размер основного долга и процентов, подлежащих уплате фио по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору №АК611/2014 составила сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов в сумме сумма и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме сумма (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 310, 352, 809, 810, 819 ГК РФ, п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к верному выводу, что расчет истца не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут, вследствие чего, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, а заемщиком фио не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами и взыскании неустойки признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Судом из материалов дела также установлено, что исполнение обязательств фио по кредитному договору обеспечено условиями о залоге в отношении автомобиля марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № Х

Разрешая по существу исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 1 Х, как на предмет залога, судом было учтено, что дата фио выдал фио нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д.148-149).

дата между фио и фио, действующий на основании доверенности от дата, подписан акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № Х. Доверенность подписана заместителем Председателя правления наименование организации. Из текста доверенности следует, что фио переданы следующие полномочия: вести переговоры с физическими лицами, подписывать заявления, запросы, письма и проводить различные мероприятия, в том числе внутренние проверки на предмет выявления нарушений при оформлении кредитов должностными лицами и принятий решений по результатам проведения проверок ( л.д.107,108).

дата фио заключил с наименование организации договор комиссии транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № Х который по договору купли-продажи транспортного средства № 10-25 от дата был продан наименование организации, что подтверждается копиями договоров комиссии и купли-продажи ( л.д.145-144). В паспорт транспортного средства автомобиля внесена запись об наименование организации как о собственнике автомобиля ( л.д.146-147).

Согласно карточке учета собственника транспортного средства ГИБДД МВД России по адрес, владельцем спорного автомобиля является наименование организации ( л.д.212-213).

дата наименование организации, действуя как собственник автомобиля марки марка автомобиля, заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля № НТ-63, автомобиль по акту передачи передан наименование организации ( л.д.156-157,158).

Таким образом, доводы ответчика фио о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были переданы банку в счет погашения задолженности по кредитному договору судом отклонены, как необоснованные и опровергнутые материалами дела. Суд верно указал, что сам по себе факт отчуждения фио автомобиля не свидетельствует о поступлении денежных средств на его ссудный счет, относимые и допустимые доказательства передачи банку полученных от продажи автомобиля денежных средств в деле отсутствуют, напротив, в выписках по счетам фио отсутствуют поступление денежных средств на сумму сумма, указанную в договоре купли-продажи в качестве стоимости автомобиля (л.д.144). Продавцом по договору купли-продажи от дата являлся не наименование организации, а фио

Спор между сторонами договора купли-продажи от дата относительно передачи денежных средств в счет оплаты покупной стоимости автомобиля предметом настоящего дела не являлся, вследствие чего, как верно указал суд, подлежит разрешению в отдельном судебном производстве, в том числе с привлечением их уполномоченных лиц и применением положений ст. 183 ГК РФ.

В силу изложенного суд признал обоснованными утверждения представителя ответчика наименование организации о том, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен, так как покупатель спорного автомобиля наименование организации не знал и не мог знать, что сделка совершена не уполномоченным лицом и без согласия залогодержателя. Добросовестность покупателя следует из совокупности обстоятельств, а именно: продавцом были представлены оригиналы договора комиссии, паспорта транспортного средства, доверенности на представителя продавца, сведения из ГИБДД об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий. При этом наименование организации было лишено объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку банк не внес сведения о своем праве залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты. Таким образом, залогодержатель не проявил должную заинтересованность и добросовестность в сохранении права залога. Коме того, банк не осуществил контроль за исполнением условий договора, предусмотренных пунктом 10, согласно которому заемщик ( залогодатель) обязан предоставить кредитору ( залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита ( л.д.20). Установив нарушение данного условия договора, к заемщику штрафные санкции не применил.

Поскольку судом установлено прекращение права залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 1 Х , по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 352 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, основанные на праве залога, обоснованно подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д. 8).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио просил об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что им выполнялись платежи по кредитному договору в размере сумма, кроме того суд дважды взыскал денежные средства в размере сумма, которые уже были исполнены по ранее принятому заочному решению от дата Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств погашения кредита судом не установлены, тогда как по вопросу исполнения решения, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Иные доводы подлежат отклонению поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи