Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/18 по иску Гиоргадзе фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с наименование организации стоимость товара в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В обосновании исковых требований истец указала, что дата ею был приобретен планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809, на протяжении всего времени эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию данного товара по назначению, а именно:

- самопроизвольное выключение,

-появление полос на экране,

- работа с длительным подвисанием,

-не держит заряд батареи,

-производит самопроизвольные вызовы.

дата планшет был сдан на гарантийный ремонт в наименование организации, которое отправило аппарат для проведения тестирования в наименование организации. В результате проведения ремонта была выполнена прошивка программного обеспечения. Срок проведения ремонта составил 20 календарных дней : с дата по дата.

дата планшет был сдан на гарантийный ремонт повторно, после чего наименование организации отправило аппарат для проведения тестирования в наименование организации. В результате проведения ремонта была выполнена замена материнской платы. Срок проведения ремонта составил 39 календарных дней : с дата по дата.

дата истцом была написана претензия с требованием принять планшет и произвести диагностику по выявленным недостаткам, а также произвести замену планшета на аналогичный либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере сумма В этот же день товар был принят для проведения проверки качества. Срок проведения проверки качества наименование организации был пропущен, в результате чего дата истцом было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. наименование организации, проигнорировав требования о возврате денежных средств, отправило аппарат на ремонт в наименование организации. В результате ремонта была произведена замена дисплея в сборе. Срок проведения ремонта составил 40 календарных дней : с дата по дата. Общий срок ремонта составил 99 календарных дней. После проведения третьего гарантийного ремонта в ходе эксплуатации были выявлены те же недостатки.

Истец фио и её представитель фио, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что продавец товара наименование организации находится в стадии ликвидации, в связи с чем обращение с иском к наименование организации не является эффективной защитой нарушенного права истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что наименование организации не является продавцом товара, претензии истца относительно качества товара и товар для проведения проверки качества и осуществления гарантийного ремонта наименование организации принял из хороших отношений к магазину Техносила, при отсутствии договорных отношений с продавцом товара, правопреемником продавца не является.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) , качество которого соответствует договору. (п.1)

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор купли-продажи планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.7,8 ).

Утверждения истца о том, что в период гарантийного срока в приобретенном ею планшете фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 обнаружены недостатки подтверждаются заявлением фио от дата, в котором указано, что в товаре обнаружены следующие недостатки: выключается самостоятельно, после в течение 1 часа включается, появились полосы на экране ( л.д.9). И подтверждается заявлением на предоставление подменного фонда от дата, в котором указано, что в планшете Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809, обнаружены недостатки, в связи с чем товар был принят в ремонт дата ( л.д.10).

Согласно листа ремонта наименование организации № Р-А00005154 от дата планшет Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 был выдан дата с указанием наименования выполненных работ и услуг по гарантии: прошивка программного обеспечения ( л.д.11).

Настаивая на иске фио пояснила, что на второе обращение по поводу недостатков в работе планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809, осенью дата в магазине «Техносила» сообщили, что наименование организации является правопреемником наименование организации. дата в магазине наименование организации приняли планшет для проверки качества.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и объективно подтверждаются актом о регистрации брака, составленным наименование организации в магазине № 25 (МОСКВА А264), регистрационный номер телефон от дата ( л.д.12). Из акта регистрации брака следует, что планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 принят от фио для гарантийного ремонта с обнаруженными неисправностями: мигает экран, появляются полосы на экране, не держит зарядку, выключается (плава. И подтверждается квитанцией №5621627 магазина № А264 от дата о приеме планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 для ремонта ( л.д.13-14).

дата ремонт оборудования планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 выполнен наименование организации, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору гарантийного ремонта, заказчиком по которому является наименование организации, в сведениях о выполненной работе указано: замена материнской платы ( л.д.17).

Утверждения истца о том, что после гарантийного ремонта в наименование организации в процессе эксплуатации в планшете вновь появились те же недостатки, подтверждаются актом регистрации брака от дата планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809, зарегистрированный наименование организации в магазине № 25 (МОСКВА А264), регистрационный номер № 5721515 от дата ( л.д18) и квитанцией о приеме товара магазином № А264 для проверки качества ( л.д.19-20), в которых указаны заявленные недостатки: мигает экран, появляются полосы на экране, не держит зарядку, выключается.

Ремонт окончен дата, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в котором заказчиком гарантийного ремонта выступает наименование организации и в котором указаны выполненные работы – замена детали ( л.д.21-22).

дата фио в адрес наименование организации написана претензия, в которой истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, что подтверждается копией претензии ( л.д.25).

дата наименование организации приняло заявление фио, адресованное в наименование организации, в котором истец указывает на приобретение дата планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809, в котором неоднократно были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. В заявлении истец просит принять планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 и произвести диагностику по выявленным недостаткам и произвести замену планшета на аналогичный либо вернуть за товар уплаченную сумму в размере сумма К заявлению в числе иных документов приложена копия товарного чека, подтверждающего приобретение товара в наименование организации ( л.д.26).

дата сотрудник магазина наименование организации принял от фио заявление о возврате уплаченной за планшет фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 суммы в размере сумма ( л.д.27) Заявление мотивировано тем, что на протяжении всей эксплуатации товара потребителем были неоднократно выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, по состоянию на день подачи заявления срок ремонта превысил максимально допустимый законом срок, в связи с многочисленными гарантийными ремонтами товар выбыл из обладания на срок, превышающий установленный законом.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном истцом планшете фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809, существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, ответчиком не оспорены, а потому, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 17 от дата « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцу фио принадлежит право на отказ от исполнения договора купли-продажи указанного планшета, в связи с чем её требование о возврате стоимости товара в сумме сумма признаются судом обоснованными.

Возражения ответчика, заявившего себя ненадлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что в правоотношениях с истцом ответчик наименование организации действовал как лицо, уполномоченное продавцом товара наименование организации, о чем свидетельствуют такие действия как принятие и рассмотрение претензий покупателей товаров наименование организации, в том числе по вопросу возврата стоимости некачественного товара, проведение от имени и за счет наименование организации гарантийного ремонта товара.

Отказ ответчика наименование организации от предоставления доказательств договорных отношений с наименование организации, послуживших основанием для совершения наименование организации названных выше действий, определено свидетельствующих о том, что наименование организации является уполномоченным представителем продавца товара, что выразилось в непредоставлении ответа на судебный запрос, расценивается судом по правилам ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой удержание наименование организации, обязанного доказывать свои возражения, и непредставление суду находящихся у него доказательств, дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, из пояснений истца фио следует, что наименование организации является уполномоченным продавцом товара лицом, что материалами дела не опровергается.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие договорных отношений между наименование организации и наименование организации не может повлечь для потребителя фио таких негативных последствий как отказ в судебной защите требований, признанных судом обоснованными, поскольку, исходя из поведения наименование организации как участника гражданских правоотношений у потребителя фио не было оснований сомневаться в том, что наименование организации является уполномоченным наименование организации лицом. Отсутствие договорных отношений в таком случае является основанием для применения к правоотношениям между наименование организации и наименование организации положений главы 50 ГК РФ , предусматривающей правовое регулирование действий в чужом интересе.

То обстоятельство, что процедура ликвидации наименование организации еще не завершена и на момент рассмотрения дела наименование организации существует как юридическое лицо не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителю принадлежит право выбора ответчика, каковым может являться как продавец товара, так и уполномоченное им лицо.

В силу изложенного, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара планшета фирмы Lenovo модель PHAB Plus PB1-770М, артикул № 1711228809 в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст. 21 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой согласно требованиям ст.333 ГК РФ подлежит соразмерному снижению до сумма

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма, размер которых признается судом разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины нарушителя прав истца, который согласно ст.10 ГК РФ добросовестно, пока не доказано иное, заблуждался относительно отсутствия у него обязательств перед истцом как потребителем по договору купли-продажи, заключенному с наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Гиоргадзе фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: