Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2276/18

по иску наименование организации к фио и наименование организации о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № АК611/2014, заключенному дата между наименование организации и фио, в сумме сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что наименование организации признан банкротом дата, а фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал .

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что фио в дата выплатил банку сумма, передал банку в счет погашения кредита автомобиль, требований от банка о погашении задолженности больше не поступало, думал, что кредит погашен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против обращения взыскания на автомобиль возражал, указав, что наименование организации является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, дата между наименование организации и фиоС заключен кредитный договор № АК611/2014, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма со сроком возврата 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. Кредитным договором предусмотрено условие о залоге транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845. Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью данного договора, предусмотрен порядок и сроки погашения задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, расчета полной стоимости кредита, графика платежей (л.д. 19,22,23).

Как следует из материалов дела, дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 39-40) .

Нарушения фио условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов подтверждаются выписками по счету (л.д.11-15).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера ( л.д.96,97,98,99,100,101,102,103) не подтверждают утверждения ответчика о том, что им переданы банку денежные средства в сумме сумма и не опровергают факт существования задолженности по кредитному договору, поскольку общий размер внесенных платежей согласно данным приходным кассовым ордерам составляет сумма ( сумма + сумма +сумма +сумма +сумма + сумма + сумма + сумма), что не превышает размер основного долга и процентов, подлежащих уплате фио по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору №АК611/2014 составила сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов в сумме сумма и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме сумма (л.д. 10).

Расчет истца объективно ничем не опорочен, является надлежащим доказательством размера задолженности, а потому положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком фио не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу статей 819, 809, 810 и 330 ГК РФ требования о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами и взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств фио по кредитному договору обеспечено условиями о залоге в отношении автомобиля марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845.

Разрешая по существу исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, как на предмет залога суд учитывает следующее.

дата фио выдал фио нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д.148-149).

дата между фио и фио, действующий на основании доверенности от дата, подписан акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845. Доверенность подписана заместителем Председателя правления наименование организации. Из текста доверенности следует, что фио переданы следующие полномочия: вести переговоры с физическими лицами, подписывать заявления, запросы, письма и проводить различные мероприятия, в том числе внутренние проверки на предмет выявления нарушений при оформлении кредитов должностными лицами и принятий решений по результатам проведения проверок ( л.д.107,108).

дата фио заключил с наименование организации договор комиссии транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, который по договору купли-продажи транспортного средства № 10-25 от дата был продан наименование организации, что подтверждается копиями договоров комиссии и купли-продажи ( л.д.145-144). В паспорт транспортного средства автомобиля внесена запись об наименование организации как о собственнике автомобиля ( л.д.146-147).

Согласно карточке учета собственника транспортного средства ГИБДД МВД России по адрес, владельцем спорного автомобиля является наименование организации ( л.д.212-213).

дата наименование организации, действуя как собственник автомобиля марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля № НТ-63, автомобиль по акту передачи передан наименование организации ( л.д.156-157,158).

Таким образом, доводы ответчика фио о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были переданы банку в счет погашения задолженности по кредитному договору ничем объективно не подтверждены. Сам по себе факт отчуждения фио автомобиля не свидетельствует о поступлении денежных средств на его ссудный счет, относимые и допустимые доказательства передачи банку полученных от продажи автомобиля денежных средств в деле отсутствуют, напротив, в выписках по счетам фио отсутствуют поступления денежных средств на сумму сумма, указанную в договоре купли-продажи в качестве стоимости автомобиля ( л.д.144). Продавцом по договору купли-продажи от дата являлся не наименование организации, а фио

Спор между сторонами договора купли-продажи от дата относительно передачи денежных средств в счет оплаты покупной стоимости автомобиля предметом настоящего дела не является, подлежит разрешению в отдельном судебном производстве, в том числе с привлечением их уполномоченных лиц и применением положений ст. 183 ГК РФ.

В силу изложенного суд признает обоснованными утверждения представителя ответчика наименование организации о том, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен, так как покупатель спорного автомобиля наименование организации не знал и не мог знать, что сделка совершена не уполномоченным лицом и без согласия залогодержателя. Добросовестность покупателя следует из совокупности обстоятельств, а именно: продавцом были представлены оригиналы договора комиссии, паспорта транспортного средства, доверенности на представителя продавца, сведения из ГИБДД об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий. При этом наименование организации было лишено объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку банк не внес сведения о своем праве залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты. Таким образом, залогодержатель не проявил должную заинтересованность и добросовестность в сохранении права залога. Коме того, банк не осуществил контроль за исполнением условий договора, предусмотренных пунктом 10, согласно которому заемщик ( залогодатель) обязан предоставить кредитору ( залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита ( л.д.20). Установив нарушение данного условия договора, к заемщику штрафные санкции не применил.

Поскольку судом установлено прекращение права залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, цвет серо-синий, (VIN) VIN-код, двигатель № 111866122845, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 352 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, основанные на праве залога, подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д. 8).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, когда после отмены заочного решения в части требований о взыскании денежных средств судом принято такое же решение, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для осуществления поворота исполнения судебного решения отсутствуют, исполненное по заочному решению суда подлежит зачету в счет взысканного настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио и наименование организации о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: