Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-8102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Форостяновой М.С., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Вагабова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шейхова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым в отношении

Вагабова ВМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 16 мая 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Вагабова В.М. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ возбуждено 16 февраля 2018 г.

28 февраля 2018 г. Вагабов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

07 марта 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

09 апреля 2018 г. в отношении Вагабова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 мая 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому Вагабову срока содержания под стражей до 2 месяцев 18 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

Постановлением суда от 13 апреля 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шейхов А.А. просит постановление в отношении Вагабова отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержание под стражей Вагабова, который является успешным спортсменом, работает, имеет на иждивении малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться, в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом, несмотря на позицию Вагабова, не проверена его причастность к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вагабова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Вагабов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Вагабову срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в представленных с ходатайством материалах имеются достаточные данные, свидетельствующих о причастности Вагабова к совершению преступления, в котором он обвиняется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в отношении Вагабова ВМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: