Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

при секретаре Аляутдиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/18 по иску Слободина Анатолия Николаевича к Слободину Александру Васильевичу, Кулёновой Анастасии Олеговне о выселении из жилого помещения, встречному иску Кулёновой Анастасии Олеговны к Слободину Анатолию Николаевичу о признании права пользования квартирой, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Слободина Анатолия Николаевича к Слободину Александру Васильевичу, Кулёновой Анастасии Олеговне о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Кулёнову Анастасию Олеговну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Кулёновой Анастасии Олеговны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Кулёновой Анастасии Олеговны к Слободину Анатолию Николаевичу о признании права пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

при секретаре Аляутдиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/18 по иску Слободина Анатолия Николаевича к Слободину Александру Васильевичу, Кулёновой Анастасии Олеговне о выселении из жилого помещения, встречному иску Кулёновой Анастасии Олеговны к Слободину Анатолию Николаевичу о признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободин А.Н. обратился в суд с иском к Слободину Александру Васильевичу, Кулёновой Анастасии Олеговне о выселении из жилого помещения. Просит выселить Кулёнову А.О. из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что решением Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года Кулёнова А.О. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. Между тем, Кулёнова А.О. до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, чем нарушаются его права.

Ответчик Кулёнова А.О. обратилась в суд с встречным иском к Слободину А.Н. о признании за ней временного права пользования жилым помещением. Просит признать за ней право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес до достижения ее несовершеннолетними детьми 18-летнего возраста. Свои требования мотивирует тем, что решением Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2016 года она признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Между тем, она с 2010 года в браке со Слободиным А.В. состоит. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей Слободина А.А., паспортные данные, Слободина М.А. паспортные данные. В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом помещении, поскольку в квартире проживают ее несовершеннолетние дети, финансовое положение ее семьи не позволяет приобрести отдельное жилье. Выселение из жилого помещения не позволит ей осуществлять ежедневную заботу и воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании.

В судебное заседание истец Слободин А.Н., а также его представитель Слободина И.Л. явились, исковые требования поддержали. Просили об их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сохранения за Кулёновой А.О. права пользования жилым помещением. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Слободин А.В., Кулёнова А.О. в судебное заседание явились, иск Слободина А.Н. не признали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик Слободин А.В. пояснил, что его семья состоит из четырех человек, в связи с чем, его семья правомерно занимает две комнаты в жилом помещении. Просили в иске Слободина А.В. отказать. Удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства адрес по доверенности Володина Е.Н. в судебное заседание явилась. Пояснила, что несовершеннолетние дети имеют право воспитываться в полной семье, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Слободина А.Н. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Слободина А.Н. подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. (ч. 2).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 58,10 кв.адрес единому жилищному документу вид заселения указан: социальный наем, частичная собственность. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Слободин А.Н. с 08.05.1991 года, Слободин В.Н. с 21.07.1976 года, Слободин А.В. с 19.04.2000 года по достижении 14 лет, несовершеннолетние Слободин А.А., паспортные данные с 22.12.2010 года с рождения, Слободин М.А., паспортные данные с паспортные данные с рождения. Собственником ¼ доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Майба Е.В.

Решением Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв .13, заключенный 31 марта 2015 года Слободиным А.В., Слободиным М.А., и Слободиным А.А. с ДГИ адрес признан частично недействительным, в число сособственников жилого помещения включены Слободин А.Н. и Слободин В.Н., за которыми признано право собственности на доли в указанном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому договор передачи от 31 марта 2015 года, заключенный между адрес Москвы и Слободиным А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира, расположенная по адресу: адрес передана в собственность адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года о пересмотре апелляционного определения от 06 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому договор передачи от 31 марта 2015 года, заключенный между адрес Москвы и Слободиным А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, 4/5 доли квартира, расположенной по адресу: адрес передана в собственность адрес. Согласно указанному апелляционному определению 1/5 доля спорной квартиры принадлежит Майбе Е.В.. которая стороной договора передачи от 31 марта 2015 года не является.

Решением Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года удовлетворен иск Слободина А.Н., Слободина В.Н. к Куленовой А.О., Слободину А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, которым помимо прочего постановлено: признать Куленову А.О. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, копр. 1, кв. 13. Решение в части признания Кулёновой А.О. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, является основанием для снятия Кулёновой А.О. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Как пояснили истец Слободин А.Н. и его представитель в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: адрес, копр. 1, кв. 13 состоит из трех комнат. Ранее Слободин А.Н. занимал отдельную комнату. Его брат Слободин В.Н. является инвалидом-колясочником, также занимал отдельную комнату. Между тем, ответчик Слободин А.В. выгнал истца из его комнаты, сам занял ее, а его жена Кулёнова А.О. с двумя детьми занимает другую комнату. С проживанием ответчика Кулёновой А.О. в жилом помещении истец не согласен. Проживание данного ответчика в жилом помещении нарушает права истца, поскольку он вынужден проживать не в ранее занимаемой им комнате, а совместно с братом. Проживание ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации его права пользования жилым помещением, в том числе ранее занимаемой им комнатой.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что Кулёнова А.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес одним из нанимателей жилого помещение в отсутствие согласия всех лиц, обладающих правами на данное жилое помещение, что ею в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, ранее решением Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года признана неприобретшей права пользования указанным жилым помещением, истец, будучи нанимателем жилого помещения, возражает против ее проживания в квартире, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком Кулёновой А.О. права пользования жилым помещением, в связи с чем, полагает возможным исковые требования Слободина А.Н. о выселении Кулёновой А.О. из спорного жилого помещения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кулёновой А.О. о сохранении за ней временного права пользования жилым помещением отказать.

Ссылки истца по встречному иску Кулёновой А.О. о необходимости сохранения за ней временного права жилым помещением, расположенным по адресу: адрес до достижения несовершеннолетними детьми 18-летнего возраста, ввиду того, что ее выселение из квартиры не позволит ей осуществлять ежедневную заботу и воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании, судом отклоняются.

Так, семейное законодательство РФ закрепляет принципы приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, защиты прав и интересов ребенка.

Между тем, Семейное законодательство, закрепляющее принципы приоритета семейного воспитания детей не содержит положений, позволяющих нарушать иные Конституционные принципы, а именно принцип произвольного лишения жилища.

Из материалов дела, объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что отсутствие согласия Слободина А.Н. на проживание Кулёновой А.О. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес связано с действиями супруга Кулёновой А.О. Слободина А.В., который изменил ранее согласованный между сторонами порядок пользования жилым помещением, силой выгнал истца из занимаемой им комнаты. При этом ранее занимаемую Слободиным А.В. комнату оставил жене Кулёновой А.О. и несовершеннолетним детям. Имеющийся между сторонами спор не возник бы в том случае, если бы Слободин А.В. не совершил соответствующие действия. В ходе судебного разбирательства ответчик Слободин А.В. категорически возражал против освобождения ранее занимаемой Слободиным А.Н. комнаты, ссылаясь на то, что его семье, состоящей из четырех человек, он, жена Кулёнова А.О. и двое несовершеннолетних детей, проживать в одной комнате неудобно.

Из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску о признании Кулёновой А.О. неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета усматривается, что ранее истец Слободин А.Н. не чинил Кулёновой А.О. препятствий в пользовании жилым помещением.

Из объяснений участников судебного разбирательства следует, что исковые требования Слободина А.Н. о выселении Кулёновой А.О. из жилого помещения связаны с действиями ответчиков, улучшивших свои жилищные условия за счет истца.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющуюся у ответчиков возможность, в том числе в интересах несовершеннолетних детей согласовать с истцом проживание Кулёновой А.О. в жилом помещении во внесудебном порядке, нежелание ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних детей согласовать с истцом соответствующее проживание с учетом Конституционного принципа недопустимости произвольного лишения жилища, права Слободина А.Н. на ранее занимаемую им комнату, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок истца по встречному иску на принципы Семейного законодательства, на необходимость сохранения за истцом по встречному иску временного права на проживание в спорном жилом помещении до достижения несовершеннолетними 18-летнего возраста.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Слободина А.Н. о выселении Кулёновой А.О. из спорного жилого помещения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кулёновой А.О. о сохранении за ней временного права пользования жилым помещением отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кулёновой А.О. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Слободина Анатолия Николаевича к Слободину Александру Васильевичу, Кулёновой Анастасии Олеговне о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Кулёнову Анастасию Олеговну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Кулёновой Анастасии Олеговны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Кулёновой Анастасии Олеговны к Слободину Анатолию Николаевичу о признании права пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: