Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-52392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описок от дата, дата, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 030/77/14/ПП от дата, заключенный с фио

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере 18% годовых на сумму основного долга сумма начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском фио о расторжении договора займа № 030/77/14/ПП от дата, взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 030/77/14/ПП, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 мес. под 19,5 % годовых для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог названной квартиры по договору об ипотеке № 030/77/14/ПП. Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по договору. Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы в пользу истца наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 030/77/14/ПП, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 мес. под 19,5 % годовых для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог названной квартиры по договору об ипотеке № 030/77/14/ПП. Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы в пользу истца наименование организации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет: сумма основного долга - сумма, проценты по договору займа, рассчитанные до дата - сумма, неустойка в размере сумма

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств исполнению условий договора займа, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенную квартиру, начальная продажная стоимость которой, с учетом представленного в деле отчета об оценке, не оспоренного в установленном порядке стороной ответчика, определена в размере 80% и составила сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в том числе выписками по ссудному счету, открытому на имя ответчика и распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получила от наименование организации в долг денежную сумму в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленных в материалы дела договора займа, закладной, выписки по ссудному счету (в том числе содержащей сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору займа), а также расписки с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы ответчику и заемный характер указанных денежных средств. При этом, сам по себе факт взаиморасчетов путем открытия ссудного счета правового значения для разрешения возникшего спора и освобождении ответчика от обязательств, принятых им согласно заключенного договора, закладной и составленной расписки, не имеют. Ссылки стороны ответчика о ненадлежащем оформлении копий документов, представленных суду, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, тогда как действительность содержания представленных в материалы дела документов, исходя из совокупного анализа имеющихся доказательств, нашла свое подтверждение. Стороной ответчика содержание и действительность имеющихся в деле доказательств в установленном порядке не опровергнута, а доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых сделок, содержащих отличные от изложенных в договоре займа, закладной и расписке условий, не представлено.

Также не опровергающими обстоятельства возникновения между сторонами долговых обязательств являются доводы ответчика о подписании договора филиалом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, отсутствия доверенности представителя лица, подписавшего договор со стороны кредитора, доверенности на право распоряжения денежными средствами ЦБ РФ, поскольку содержание заключенного между сторонами договора займа, его ненадлежащее исполнение со стороны заемщика, равно как содержание составленной ответчиком расписки и факт получения от истца заемных денежных средств не опровергают. Более того, как усматривается из содержания договоров, заключенных с ответчиком, со стороны кредитора названные сделки подписаны генеральным директором, что опровергает состоятельность доводов апелляционной жалобы о необходимости представления доверенности подписанта сделки.

Необоснованными также являются ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее требование об исполнении обязательств по договору займа направлено ответчику по почте дата, что подтверждено соответствующей почтовой описью и квитанцией о почтовом отправлении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности снижения судом первой инстанции заявленных размеров неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел действия сторон в рамках исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, период просрочки такого исполнения, допущенной со стороны ответчика, и обоснованно снизил размеры неустойки до разумных пределов, оснований для дополнительного уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок от дата и дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: