Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/18

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Жуковой Аллы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы Митюшевой Н.Н. от 04 декабря 2017 года по делу по иску Важовой Екатерины Александровны к ИП Жуковой Алле Анатольевне о защите прав потребителя, стоимости юридических услуг, морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Важовой Екатерины Александровны к ИП Жуковой Алле Анатольевне о защите прав потребителя, стоимости юридических услуг, морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ИП Жуковой Аллы Анатольевны в пользу Важовой Екатерины Александровны денежные средства за телефон Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey imei: (серийный номер) 865402032890685 в размере 7300 руб., чехол-книжку для Xiaomi RedMi 4а (золотой), Redline (2шт) в размере 980 руб., наушники Xiaomi RedMi Mi Piston Fresh bloom, matte black (2 шт.) в размере 980 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., юридические расходы 8000 руб., штраф в размере 4630 руб., а всего 22890руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ИП Жуковой Аллы Анатольевны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л

Важова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Жуковой А.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, и просила взыскать стоимость товара в сумме 16560 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26200 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух смартфонов марки Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey стоимостью 7300 руб. каждый, двух чехлов-книжек для смартфонов Xiaomi RedMi 4а стоимостью по 490 руб., двое наушников стоимостью по 490 руб. При проверке работоспособности данных товаров в салоне связи выяснилось, что один из смартфонов не читал сим-карту. 11 августа 2017 года истец обратилась с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев Е.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований в отношении качественных товаров, о чем свидетельствует предоставленный истцу 17 августа 2017 года ответ на обращение, согласно которого ИП Жукова А.А. выразила свое намерение возвратить оплаченные денежные средства за смартфон Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey imei: 865402032890685, чехол-книжку для Xiaomi RedMi 4a (золотой), Redline (2 шт.), наушники Xiaomi Mi Piston bloom, matte black (2 шт.), однако истец не согласилась с предложенным должником способом исполнения обязательств ИП Жуковой А.А., таким образом, ответчиком не были нарушены права потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Дмитриев Е.Г. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух смартфонов марки Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey стоимостью 7300 руб. каждый, двух чехлов-книжек для смартфонов Xiaomi RedMi 4а стоимостью по 490 руб., двое наушников Xiaomi RedMi Mi Piston Fresh bloom, matte black стоимостью по 490 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

11 августа 2017 года истец обратилась с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в один смартфон не смогли вставить сим-карту, слот для сим-карты не открывается, а второй смартфон не «читал» сим-карту (л.д.14).

17 августа 2018 года истцу был дан ответ на претензию, в котором ИП Жукова А.А. сообщает о возможности возврата товара надлежащего качества в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки. ИП Жукова А.А. сообщает о готовности расторгнуть договор купли-продажи смартфона с номером 865402032890685, заключенный с истцом. Было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за смартфон номер 865402036181081 ввиду нарушения правил эксплуатации и повреждения sim лотка (л.д.15).

Как следует из технического обоснования ООО СЦ «Би-Трейд» №17 /245.2017 от 17 августа 2017 года при проверке качества товара – смартфона номер 865402036181081, установлено, что лоток сим вставлен обратной стороной, в процессе диагностики лоток изъят и установлен корректно (л.д.16).

На основании определения мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы «ЕККО».

Согласно выводам судебной технической экспертизы Научно-исследовательского центра судебной экспертизы «ЕККО», телефон Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey не работает со вставленной в него сим-картой. В телефоне имеются следующие технического характера недостатки и неисправности: процессор телефона не видит (не читает) сим-карту; неисправны «читающие» приемные контакты блока распознавания сим-карты; лоток сим-карты имеет механические повреждения. Причиной их возникновения является первоначальная установка лотка сим-карты обратной стороной с применением ручного усилия. На телефоне имеются механические повреждения. Деформировано отверстие, предназначенное для открытия лотка сим-карты и карты памяти и царапина (л.д.37-43).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за смартфон номер 865402036181081 не имеется, так как истцом не представлено доказательств появления в товаре недостатков за возникновение которых несет ответственность продавец, поскольку, по мнению эксперта, поломка связана с эксплуатацией товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар надлежащего качества за телефон Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey imei: (серийный номер) 865402032890685 в размере 7300 руб., чехол-книжку для Xiaomi RedMi 4а (золотой), Redline (2шт.) в размере 980руб., наушники Xiaomi RedMi Mi Piston Fresh bloom, matte black (2 шт.) в размере 980 руб. мировой судья исходил из того, что ответчик в данной части исковые требования признал, однако денежные средства истцу возвращены не были. Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите права потребителей» мировой судья пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требования в части возврата денежных средств за телефон Xiaomi RedMi 4a 16 Gb Grey imei: (серийный номер) 865402032890685, что подтверждается ответом на претензию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ответчик готов вернуть денежные средства за товар надлежащего качества.

В то же время доказательств того, что истец согласилась с предложением ответчика, обращалась за получением денежных средств, но ее просьба не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, суду в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы Митюшевой Н.Н. от 04 декабря 2017 года по делу по иску Важовой Екатерины Александровны к ИП Жуковой Алле Анатольевне о защите прав потребителя, стоимости юридических услуг, морального вреда– отменить.

Постановить по делу новое решение: в удовлетворении иска Важовой Екатерины Александровны к ИП Жуковой Алле Анатольевне о защите прав потребителя, взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Судья