Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя Комитета государственного строительного надзора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента наименование организации фио на постановление №3278 от дата, которым должностное лицо фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №3278 от дата должностного лица Комитета государственного строительного надзора адрес должностное лицо фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, президент наименование организации фио обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что пристройка к зданию по адресу: адрес не является объектом капитального строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Президент наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представлял, судом принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Комитета государственного строительного надзора адрес фио просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что должностное лицо фио допустил эксплуатацию объекта капитального строительства и реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Юридическое лицо наименование организации привлечено также к административной ответственности за допущенное нарушение, арбитражный суд адрес оставил постановление без изменения.

Проверив доводы и материалы жалобы, считаю, что жалоба президента наименование организации фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 адресст. 52 адреса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства – нежилое здание по адресу: адрес. В ходе проверки установлено: эксплуатация без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение ч. 1 и ч. 2 адресст. 55 адреса Российской Федерации нежилое здание эксплуатируется без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости адрес от дата №9097946/1к зданию (стр. №7) пристроена и надстроена пристройка общей площадью 1500 кв. адрес коммуникации: электричество, ГВЧ, ХВС, отопление. Надстройка и пристройка на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлена. По данным публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА право собственности не оформлено, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от дата и протокол об административном правонарушении от дата по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата; предписанием №9119/17 от дата об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, актом проверки органом государственного контроля юридического лица №9119/17 от дата, договором аренды земель в адрес №М-телефон от дата, данными государственного кадастра недвижимости, сведениями о юридическом лице наименование организации от дата, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от дата, рапортом о результатах планового обследования №9097946/1 от дата, фототаблицей сделанной по адресу: адрес и иными, имеющимися письменными материалами дела, которым суд доверяет, они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо фио не является субъектом указанного правонарушения, так как пристройка к зданию по адресу: адрес не является объектом капитального строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется, опровергается исследованными судом материалами.

В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №3278 от дата, которым должностное лицо фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу президента наименование организации фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья