Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-33551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» по доверенности Аникеева В.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) исковое заявление к Куц Ирине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1).

установила:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился с исковым заявлением к Куц Ирине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119908,85 руб., мотивируя свои требования тем, что Куц И.Э. после отзыва лицензии у банка в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора от 06.08.2013, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истца АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» по доверенности Аникеева В.С.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Суд, возвращая исковое заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к Куц И.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, по месту нахождения банка, адресом места нахождения которого является ***, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела в случае возникновения спора конкретно по определенному договору.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на кредитном договоре №***, в котором договорная подсудность должным образом не согласована.

Согласно п. 20.1 Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, следует, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого разрешения – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, т.к. из его условий следует, что он не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе и в отношении настоящего дела. Учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров, подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как при изменении местонахождения Банка при изложенном в определении суда толковании норм о подсудности, таковая для него может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.

Тогда как согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением истца гарантированного Российской Федерации права на судебную защиту в соответствии с правилами о подсудности по ГПК РФ и отказом в доступе к правосудию, в связи, с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменить.

Материал направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи