Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-34802

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ФОРУС Банк» ФИО на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено: возвратить АО «ФОРУС Банк» исковое заявление к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Иск предъявлен в Головинский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на договорную подсудность, установленную кредитным договором, заключенным между сторонами.

В частной жалобе представитель АО «ФОРУС Банк» ФИО просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договорную подсудность споров нельзя признать согласованной, поскольку она установлена с нарушением требований названного закона.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 20 кредитного договора, в котором стороны определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы, а потому возвращен необоснованно.

Между тем, судья первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения договорной подсудности и правомерно признал ее неприменимой, поскольку она определена с нарушением положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика. Местом жительства и фактического пребывания заемщика в договоре указан адрес: , место получения заемщиком оферты в договоре не обозначено, адресом кредитора указан: .

С учетом того, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд обоснованно признал договорную подсудность, установленную с нарушением требований закона, не согласованной, поскольку в субъекте РФ – г.Москве заемщик не проживает и не находится, местом получения им оферты г.Москвы не является и указал на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ФОРУС Банк» ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи