Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11722/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара сумма, судебные расходы на производство экспертизы в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от дата телефона «Samsung Galaxy S7 32 Gb,*Х : Черный бриллиант» стоимостью сумма, заключенный между фио и наименование организации; взыскать с наименование организации стоимость товара сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что дата фио в магазине наименование организации приобрел телефон«Samsung Galaxy S7 32 Gb,*Х : Черный бриллиант» стоимостью сумма Так как с собой не было необходимой суммы для оплаты стоимости телефона, истец попросил знакомого фио оплатить товар платежной картой. дата истец вернул деньги фио, между фио н фио был составлен договор купли-продажи. В течение срока эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки, в результате чего товар вышел из строя. Для определения наличия и характера недостатков, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, дата истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-4/18 от дата в телефоне имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля, который носит производственный характер и который проявился в процессе эксплуатации. Дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы. Выявленные дефекты являются существенными. В рамках досудебного урегулирования спора дата представителем истца ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость независимой экспертизы, юридических расходов, а также компенсации морального вреда. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что наименование организации не является продавцом товара, так как телефон приобретен истцом не у наименование организации, а у фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что дата по просьбе своего знакомого фио в магазине наименование организации оплатил приобретение им телефона Samsung Galaxy S7, так как у фио не было с собой денег. На следующий день дата фио вернул денежные средства и тем же днем они заключили договор купли-продажи.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между третьим лицом фио и наименование организации заключен договор купли-продажи телефона марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,* Х ,COLOR : Черный бриллиант» стоимостью сумма, что подтверждается копией кассового чека ( л.д.8), оплаченного с использованием бонусной карты фио ( л.д.61,62,63).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи телефона марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,* Х R,COLOR : Черный бриллиант» стоимостью сумма, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.41-42).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции верно установлено, что истец заключил договор купли-продажи спорного телефона с фио, стороной договора купли-продажи от дата не является, а потому признал справедливыми возражения ответчика относительно того, что истцу не принадлежит право требовать расторжения договора, заключенного дата между фио и наименование организации, следовательно, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора, как не основанных на законе.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, поскольку, предъявленная ответчику претензия ( л.д.31-33), неудовлетворение которой положено в основу данной части иска, содержит требование о расторжении договора купли-продажи от дата, которое признано судом необоснованным.

В подтверждение доводов иска о том, что в период эксплуатации в телефоне марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,* Х ,COLOR: Черный бриллиант» обнаружены существенные недостатки в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-4/18 от дата наименование организации ( л.д.9-29). Согласно выводам эксперта в представленном сотовом телефоне имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила сумма Время устранения дефекта будет зависеть от наличия данных комплектующих на складе сервисного центра и от загруженности и квалификации специалиста, который будет выполнять данную работу. Выявленные дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля являются существенными.

Выводы экспертного заключения № ЭЗ-4/18 от дата наименование организации ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд первой инстанции правильно посчитал установленным наличие в телефоне марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,* Х : Черный бриллиант» существенных недостатков, соответственно, правомерно удовлетворив требования истца о возврате ему стоимости некачественного товара, взыскав с наименование организации денежные средства в размере стоимости телефона сумма

Доводы ответчика о том, что истец не приобретал у наименование организации телефон по договору купли-продажи от дата были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по требованиям о расторжении договора купли-продажи от дата, однако не признаны основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара, поскольку по смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» фио, как гражданин, использующий спорный товар для личных нужд, признается потребителем. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В виду удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, исследовавшего вопрос качества товара, в сумме сумма правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в сумме сумма, с учетом соразмерности категории спора и объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что выявленный недостаток является устранимым, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что истцом выбран способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, требований о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем (третьим лицом) ответчикам не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи