Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-8071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Михаила Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» о замене товара и взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Кузьмин М.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «ТТС-Сити», о замене транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 3714975руб. и штрафа, указывая на то, что между ним и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» 24 ноября 2013г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, производителем которого является ООО «Ягуар Ленд Ровер», который является товаром ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного ремонта в нем были обнаружены неисправности, срок устранения которых превысил установленный законом 45-ти дневный срок на 95 дней

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Берестовой В.А. в заседании коллегии просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ООО «ТТС-Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2013 года между Кузьминым М.Г. и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузьмин М.Г. приобрел транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 2 210 650 руб. Производителем данного транспортного средства является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Гарантия на автомобиль установлена 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), и истекла 02 декабря 2016 года.

Согласно ответа ООО «ТТС-Сити» от 28 августа 2018 года на запрос суда в отношении вышеуказанного транспортного средства производились следующие ремонтные работы:

10 апреля 2015 года ТО-03 обслуживание 39001км;

04 октября 2015 года ТО-4 обслуживание при пробеге 52023км;

06 октября 2015 года сервисная акция о настройке блок системы доступа без ключа, замена электронного ключа;

22 августа 2016 года ТО-5 при пробеге автомобиля 64975км.,

16 ноября 2016 года произведен бесплатный осмотр транспортного средства.

В период с 23 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года по запросу клиента произведена замена масла, диагностика системы блока управления дифференциалом заднего моста.

В период с 23 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года произведены работы по сливу трансмиссионной жидкости из раздаточной коробки и ее заполнения, замена сальника угловой передачи -ведущий вал.

01 февраля 2017 года - замена замка двери.

02 августа 2017 года - дополнительная работа электрика.

18 сентября 2017 года ТО-06 при пробеге 75329км.

С 31 января 2018 года по 05 февраля 2018 года производился бесплатный ремонт по считыванию и сбросу кодов неисправностей при подключении диагностического оборудования гидротрансформатор в сборе – замена, ездовой цикл адаптации коробки передач ZF с помощью IDS/SDD.

Из объяснений истца следует, что при эксплуатации автомашины примерно в январе-марте 2015 года в период действия гарантийного обслуживания, была выявлена следующая неисправность: при движении на скорости 50-70км/ч автомобиль начинало трясти с вибрацией на всем кузове, при большом нажатии на педаль акселератора вибрация пропадала, неисправность имела непостоянный характер. При обращении в ООО «ТрансТехСервис» были проведены работы по замене муфты Haldex в рамках гарантии на автомобиль. После следующего обращения была произведена замена гидромуфты, однако та же неисправность возобновилась через какое-то время. В августе-сентябре 2017 года истец направил запрос официальному представителю производителя о возможности выполнения ремонта в рамках гарантии на автомобиль, так как тот же дефект был выявлен в период гарантийного срока и не был устранен. Затем истца пригласили в ООО «ТрансТехСервис» для проведения работ по устранению неисправности. Истец передал автомобиль в ремонт 19 сентября 2017 года, но лишь в декабре ему предложили заменить АКПП с компенсацией 10% стоимости запчастей владельцем автомобиля. 22 января 2018 года истец получил сообщение о том, что сотрудниками тех.отдела одобрен в полном объеме ремонт гидротрансформатора и блока управления передач. Транспортное средство было передано истцу 05 февраля 2018 года.

Настаивая на иске, Кузьмин М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящий момент в автомобиле отсутствуют недостатки.

При таких обстоятельствах, когда истцом не заявлено о наличии в автомобиле недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлены предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для замены автомобиля как товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании заменить автомобиль, заявленных по основанию наличия в товаре существенного недостатка, что по делу не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара суд учел, что согласно предоставленной в дело информации об обращениях истца к ответчику ООО «ТТС-Сити», длительность гарантийного ремонта автомобиля истца по каждому обращению не превысила срок 9 дней, при этом общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 20 дней (5 дней в период с 23 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года + 9 дней с 23 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года + 6 дней в период с 31 января 2018 года по 05 февраля 2018 года), что не превышает установленный законом максимальный срок нахождения автомобиля в ремонте (45 дней).

31 января 2018 года истец обратился в сервисный центр филиала ООО «ТТС-Сити», который является правопреемником ООО «ТрансТехСервис», по заказ-наряду №4560000353 от 31 января 2018 года с жалобами на вибрацию по кузову автомобиля при скорости 70 км/ч. В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль, с истцом было заключено соглашение от 05 февраля 2018 года, по условиям которого ООО «ТТС-Сити» в целях поддержания лояльности клиентов, безвозмездно произвел ремонт автомобиля, произвел замену узлов автоматической коробки передач: гидротрансформатор в сборе, корпус клапана в сборе, с использованием расходных и вспомогательных материалов, произведены диагностические работы систем, связанных с установкой (заменой) деталей, узлов и агрегатов. Данные работы были завершены 21 февраля 2018 года, когда автомобиль был принят истцом.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТТС-Сити» срока проведения ремонта, при этом ответчики ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль истца для ремонта не принимали, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Учитывая, что судом отклонены исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и возложения на ответчиков обязанности по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями статей 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре предъявлять указанные в данной статье требования, при этом, в силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей такие требования потребитель вправе предъявить только в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантии изготовителя ответчиком ООО «ТТС-Сити» в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей по требованиям истца о безвозмездном устранении недостатков был произведен ремонт по гарантии в течение 9 дней - в период с 23.11.2016г. по 28.11.2016г. по гарантийному заказ-наряду № 4560005257 и в период с 23.11.2016г. по 02.12.2016г. по гарантийному заказ-наряду № 4560005259, в связи с чем, нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных ст.20 Закона о защите прав потребителей, допущено не было.

На момент обращения истца в ООО «ТТС-Сити» 31.01.2018г. с жалобами на вибрацию по кузову автомобиля гарантия завода-изготовителя на автомобиль уже истекла, в связи с чем, данный ремонт производился в течение 6 дней на основании соглашения, заключенного между истцом и сервисным центром от 05.02.2018г., и не являлся гарантийным.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что указанный им недостаток является существенным и возник в период гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: