Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-2679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования Айви Банк (акционерное общество) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Айви Банк (акционерное общество) основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в размере сумма, штраф за просроченный основной долг в размере сумма, штраф за просроченные проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с фио и фио основной долг в сумме сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма 58 коп, штраф за просроченный основной долг в размере сумма, штраф за просроченные проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, цвет – Темно-синий, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год изготовления – 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айви Банк (АО) обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору № К00-8100-Ф1/0129/14 от дата в сумме сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по штрафам за просроченный основной долг в размере сумма, по штрафам за просроченные проценты в размере сумма; взыскать с солидарно с фио и фио задолженность по кредитному договору № К00-810-Ф1/0133/15 от дата в сумме сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по штрафам за просроченный основной долг в размере сумма, по штрафам за просроченные проценты в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, цвет – Темно-синий, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год изготовления – 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в сумме сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № К00-8100-Ф1/0129/14, в соответствии с которой ей была предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых, на срок до дата. Также дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № К00-8100-Ф1/0129/14, в соответствии с которым ей была предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 31 % годовых, на срок до дата. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К00-8100-Ф1/0129/14 является поручительство фио, а также залог автомобиля марка автомобиля, цвет – Темно-синий, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год изготовления – 2006 по договору залога № З00-810-Ф1/0133/15 залоговой стоимостью сумма Обязательства по возврату денежных средств и процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дата по кредитному договору № К00-8100-Ф1/0129/14 от дата имеется задолженность в размере сумма, по кредитному договору № К00-810-Ф1/0133/15 от дата в размере сумма В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Айви Банк (АО) по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД ГИБДД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, а также ее представитель по ордеру адвокат фио, ответчик фио поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, представитель третьего лица ГУ МВД ГИБДД по адрес не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № К00-8100-Ф1/0129/14, в соответствии с которой ей была предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых, на срок до дата.

дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № К00-8100-Ф1/0129/14, в соответствии с которой ей была предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 31 % годовых, на срок до дата.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К00-8100-Ф1/0129/14 является поручительство фио, а также залог автомобиля марка автомобиля, цвет – Темно-синий, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год изготовления – 2006 по договору залога № З00-810-Ф1/0133/15 от дата, залоговой стоимостью сумма

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заемщик фио свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет. По состоянию на дата по кредитному договору № К00-8100-Ф1/0129/14 от дата имеется задолженность в размере сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по штрафам за просроченный основной долг в размере сумма, по штрафам за просроченные проценты в размере сумма По кредитному договору № К00-810-Ф1/0133/15 от дата по состоянию на дата имеется задолженность в размере сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по штрафам за просроченный основной долг в размере сумма, по штрафам за просроченные проценты в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика фио задолженность по кредитному договору № К00-8100-Ф1/0129/14 от дата в сумме сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по штрафам за просроченный основной долг в размере сумма, по штрафам за просроченные проценты в размере сумма; взыскал с солидарно с фио и фио задолженность по кредитному договору № К00-810-Ф1/0133/15 от дата в сумме сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по штрафам за просроченный основной долг в размере сумма, по штрафам за просроченные проценты в размере сумма

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марка автомобиля, цвет – Темно-синий, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год изготовления – 2006 по договору залога № З00-810-Ф1/0133/15 от дата, залоговой стоимостью сумма (п. 1.4 договора залога).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание обращено на предмет залога в виде автомобиля марка автомобиля, цвет – Темно-синий, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год изготовления – 2006. Указанный автомобиль выставлен на торги с начальной ценой, равной сумма (п. 1.4 договора залога)

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и солидарно с ответчиков фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает место своей регистрации: адрес, который совпадает с адресом, указанным истцом в иске. В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 97,98), прибывшее в место вручения дата, и возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не соблюден претензионный порядок, неправильно рассчитана сумма взыскания, неправильно определены основания взыскания по кредитному договору судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи