Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от дата телефона «Samsung Galaxy S7 32 Gb,*358430/07/914885/1*, *358431/07/914885/9*, MAC: 2C0E3D634078, SM-G930FZKUSER,COLOR : Черный бриллиант» стоимостью сумма, заключенный между фио и наименование организации ; взыскать с наименование организации стоимость товара сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указал , что дата фио в магазине наименование организации приобрел телефон«Samsung Galaxy S7 32 Gb,*358430/07/914885/1*, *358431/07/914885/9*, MAC: 2C0E3D634078, SM-G930FZKUSER,COLOR : Черный бриллиант» стоимостью сумма Так как с собой не было необходимой суммы для оплаты стоимости телефона, истец попросил знакомого фио оплатить товар платежной картой. дата истец вернул деньги фио, между фио н фио был составлен договор купли-продажи. В течение срока эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки, в результате чк его товар вышел из строя. Для определения наличия и характера недостатков, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, дата истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-4/18 от дата в телефоне имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля, который носит производственный характер и который проявился в процессе эксплуатации. Дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы. Выявленные дефекты являются существенными. В рамках досудебного урегулирования спора дата представителем истца ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость независимой экспертизы, юридических расходов, а также компенсации морального вреда. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что наименование организации не является продавцом товара, так как телефон приобретен истцом не у наименование организации, а у фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что дата по просьбе своего знакомого фио в магазине наименование организации оплатил приобретение им телефона Samsung Galaxy S7, так как у фио не было с собой денег. На следующий день дата фио вернул денежные средства и тем же днем они заключили договор купли-продажи.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) , качество которого соответствует договору. (п.1)

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между третьим лицом фио и наименование организации заключен договор купли-продажи телефона марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,*358430/07/914885/1*, *358431/07/914885/9*, MAC: 2C0E3D634078, SM-G930FZKUSER,COLOR : Черный бриллиант» стоимостью сумма, что подтверждается копией кассового чека ( л.д.8), оплаченного с использованием бонусной карты фио ( л.д.61,62,63).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи телефона марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,*358430/07/914885/1*, *358431/07/914885/9*, MAC: 2C0E3D634078, SM-G930FZKUSER,COLOR : Черный бриллиант» стоимостью сумма, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.41-42).

Таким образом судом установлено, что истец заключил договор купли-продажи спорного телефона с фио, стороной договора купли-продажи от дата не является, а потому справедливы возражения ответчика относительно того, что истцу не принадлежит право требовать расторжения договора, заключенного дата между фио и наименование организации, следовательно, требования истца о расторжении данного договора как не основанные на законе подлежат отклонению.

В силу изложенного подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, что по делу не установлено, поскольку предъявленная ответчику претензия ( л.д.31-33), неудовлетворение которой положено в основу данной части иска, содержит требование о расторжении договора купли-продажи от дата, которое признано судом необоснованным.

В подтверждение доводов иска о том, что в период эксплуатации в телефоне марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,*358430/07/914885/1*, *358431/07/914885/9*, MAC: 2C0E3D634078, SM-G930FZKUSER,COLOR : Черный бриллиант» обнаружены существенные недостатки в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-4/18 от дата наименование организации ( л.д.9-29). Согласно выводам эксперта в представленном сотовом телефоне имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила сумма Время устранения дефекта будет зависеть от наличия данных комплектующих на складе сервисного центра и от загруженности и квалификации специалиста, который будет выполнять данную работу. Выявленные дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля являются существенными.

Выводы экспертного заключения № ЭЗ-4/18 от дата наименование организации ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд считает установленным наличие в телефоне марки «Samsung Galaxy S7 32 Gb,*358430/07/914885/1*, *358431/07/914885/9*, MAC: 2C0E3D634078, SM-G930FZKUSER,COLOR : Черный бриллиант» существенных недостатков, соответственно, требования истца о возврате ему стоимости некачественного товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания с наименование организации денежных средств в размере стоимости телефона сумма

Доводы ответчика о том, что истец не приобретал у наименование организации телефон по договору купли-продажи от дата справедливы для требований о расторжении договора купли-продажи от дата, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара, поскольку по смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» фио как гражданин, использующий спорный товар для личных нужд, признается потребителем. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В виду удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, исследовавшего вопрос качества товара, в сумме сумма должны быть возложены на ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, что признается судом разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара сумма, судебные расходы на производство экспертизы в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: