Решение
Дело № 02-2236/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется наименование организации /л.д. 86-96/.
В период дата указанное жилое помещение, неоднократно было залито водой в результате нарушения гидроизоляционного покрытия /л.д. 24,26,27,28/.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма – затраты на ремонт общедомового имущества, в размере сумма – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате нарушения гидроизоляционного покрытия, произошло залитие, принадлежащего ему жилого помещения.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Судом установлено, что в период дата жилое помещение – квартира по адресу: адрес, неоднократно была залита водой в результате нарушения гидроизоляционного покрытия на кровле.
Данное обстоятельство подтверждается актами комиссии управляющей организации наименование организации от дата, дата, дата /л.д. 24,26,27,28/, и не было оспорено в судебном заседании ответчиком.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залития квартиры истца с крыши, имуществу истца причинены недостатки, и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на наименование организации, поскольку крыша, с которой происходило неоднократное залитие квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истца, обязана производить управляющая организация, которой является наименование организации.
Согласно актам комиссии управляющей организации наименование организации, в принадлежащем истцу жилом помещении пострадала и требует ремонта балкон площадью 4 кв.м. (по всему периметру видны подтеки), лоджия площадью 7 кв.м. (на стенах обильные подтеки), коридор площадью 12 кв.м. (подтеки на стенах, отслоение обоев, темные пята).
Согласно отчета об оценке №402/2017 от дата, выполненного фио и Экспертиза», и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма /л.д. 39-68/.
Суд согласен с указанным отчетом, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от дата № 297,298,299, а поэтому оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.
Кроме того, истцом самостоятельно произведен ремонт общедомового имущества (чердака), стыков межплитных соединений многоквартирного дома, кровли балкона, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается, представленным договором подряда № 142 на строительно-монтажные работы от дата, актом приемки выполненных работ от дата /л.д. 31-37/. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, которая складывается из суммы восстановительного ремонта сумма и суммы затрат за ремонт общедомового имущества в размере сумма, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве суммы ущерба, поскольку как усматривается из актов управляющей организации, длительное время ответчик не исполнял свои обещания по ремонту кровли, тогда как причинной залития является нарушение гидроизоляционного покрытия на кровле и производство ремонта поврежденного имущества в случае отсутствия ремонта кровли нецелесообразно, а поэтому действия истца по ремонту общедомового имущества объяснимы и обоснованы.
Ответчик в случае несогласия с суммой ущерба имел право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило
10 000 /л.д. 69/, которые должны быть возложены на ответчика.
Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования, и по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере сумма 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
5