Определение суда апелляционной инстанции

судья: Жилкина Т.Г.

адм. дело №33а-7553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пучкова А.В. к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Пучкова А.В. по доверенности адвоката Котеночкиной Н.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И., в котором просил признать незаконными требования от 02.04.2018 года и от 03.04.2018 о явке для дачи объяснений.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года постановлено: «В удовлетворении административного иска Пучкова Андрея Викторовича к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. о признании решений незаконными – отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В административном иске Пучков А.В., выражая несогласие с оспариваемыми требованиями явке для дачи объяснений, указывал на то, что был неверно проинформирован относительно своих прав и обязанностей, введен в заблуждение о последствиях неявки для дачи пояснений, возможном применении санкции в виде административного ареста в случае его неявки для опроса.

При рассмотрении административного истца судом было установлено, что в 3 отделении 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве проводилась проверка по материалу КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № 3695 от 20.03.2018года по заявлению генерального директора ООО «Профиконсалт» Пигушина Р.В о возможном хищении денежных средств на сумму 480 000 000 руб.

02.04.2018 и 03.04.2018 начальником 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеевым С.И. составлены «ТРЕБОВАНИЕ о явке для дачи объяснений» на имя Пучкова А.В. о явке в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве для опроса по проверяемым обстоятельствам соответственно 03 и 04 апреля 2018 года.

В указанных требованиях содержится указание о том, что в случае невозможности явки в обозначенное время, Пучкову А.В. необходимо сообщить о причинах неявки по телефону и согласовать новую дату и время, а также обращено внимание на то, что неявка без уважительных причин влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа и/или административного ареста на срок до пятнадцати суток (л.д.9, 10).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права – в частности, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Статьями 144 и 145 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с которым такие заявления обязаны быть приняты, проверены с принятием по ним соответствующего решения в предусмотренный для этого законодателем срок; при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, пользуются правами и обязанностями, предусмотренными УПК РФ, в том числе вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Оценив применительно к изложенному оспариваемые заявителем решения и их содержание, суд пришел к выводу об их законности, принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, которому препятствий к осуществлению его прав и свобод в связи с оспариваемыми решениями не создано, в связи с чем суд посчитал, что оснований для признания их незаконными не имеется. Несогласие заявителя с содержанием решений, использованными в них формулировками, ссылками на законы, не может служить основанием для признания их незаконными.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон применительно к Федеральному закону «О полиции», ст.ст. 144-145 УПК РФ, части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела; разрешая дело, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, не установив для иного необходимой совокупности обстоятельств, поименованной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, какого-либо нарушения прав Пучкова А.В., равно как несоответствие требований о явке в полицию для дачи объяснений действующему законодательству не установлено; доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и существа рассматриваемых правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; фактов привлечения административного истца к административной ответственности в связи с оспариваемыми требованиями по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, об этом заявитель не сообщает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пучкова А.В. по доверенности адвоката Котеночкиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: