Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Котеночкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-113/18

по административному иску Пучкова Андрея Викторовича к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л

Пучков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. о признании решения от 02.04.2018 и решения от 03.04.2018 указанного должностного лица в виде требований о явке для дачи объяснений в отношении Пучкова А.В. незаконными, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2018 Пучкову А.В. направлено «ТРЕБОВАНИЕ о явке для дачи объяснений» за подписью начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. от 02.04.2018, из которого следует, что «В связи с проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на основании п. 3 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г.» ему надлежит прибыть «03 апреля 2018 г. в 15 часов 00 минут в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Выборская, д.14 («метро «Водный Стадион»), кабинет № 807 к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. для опроса», а «неявка по данному требованию без уважительных причин влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения административного штрафа и/или административного ареста на срок до пятнадцати суток». 03.04.2018 ему направлено «повторное» «ТРЕБОВАНИЕ о явке для дачи объяснений» за подписью начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. от 02.04.2018, из которого следует, что «В связи с проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на основании п. 3 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г.» ему надлежит прибыть «04 апреля 2018 г. в 11 часов 00 минут в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Выборская, д.14 («метро «Водный Стадион»), кабинет № 807 к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. для опроса», а «неявка по данному требованию без уважительных причин влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения административного штрафа и/или административного ареста на срок до пятнадцати суток». Указанные решения начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. в виде требований о явке для дачи объяснений не законны по следующим основаниям: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе вызывать граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. При этом, в целях соблюдения действующего российского и международного законодательства, при вызове лица в полицию, в целях исключения неопределенности и безграничного усмотрения со стороны представителей силовых структур, гражданин должен быть информирован о поводах и основаниях вызова для получения от него объяснений, а также гражданам должны быть разъяснены их права в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации, которая является нормой прямого действия. Таким образом, сотрудники полиции вправе получать, а не требовать, в том числе при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, объяснения от граждан. Кроме того, ни на уровне уголовно-процессуального закона, ни административного, ни закона о полиции, ни закона об ОРД не предусмотрено никаких санкций за неявку лиц по вызову, в том числе без уважительной причины. Ссылка начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. на ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ также является несостоятельной, так как данная статья содержит состав административного правонарушения за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершение сотрудниками полиции действий, связанных с охраной общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Исходя из изложенного, Пучков А.В. полагает, что «сообщение» начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. в применении в отношении него санкции в виде административного ареста до пятнадцать суток в случае его неявки является ни чем иным, как формой оказания на него давления и запугивания и носит явно провокационный характер. Кроме того, Пучков А.В. полагает, что введение в отношении него в заблуждение относительно прав и обязанностей, имеющихся у сотрудника полиции при выполнении им своей работы, угрозы незаконного привлечения к ответственности за те действия, которые он не совершал и не мог совершить, свидетельствуют о намерении сотрудника полиции в должности начальника отделения искусственно сформировать ситуацию, которая будет создавать иллюзию необходимости привлечения его к уголовной ответственности либо в целях вымогательства от него взятки, либо шантажа, либо захвата бизнеса и т.д.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Котеночкина Н.О. административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности Головко В.В. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что в требовании «О явке для дачи объяснений» имеется просьба о том, что в случае невозможности явки в указанное время, сообщить о причинах неявки по телефону и согласовать новую дату и время. При этом в требовании сообщалось, что в случае неявки без уважительных причин влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения административного штрафа и/или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Начальник 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеев С.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» воспользовался предоставленными полиции правами для выполнения служебных обязанностей, не нарушая гражданских прав и не оказывая давления в отношении Пучкова А.В.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Как установлено судом, в 3 отделении 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве находится материал проверки КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № 3695 от 20.03.2018 по заявлению генерального директора ООО «Профиконсалт» ХХХ о возможном хищении денежных средств на сумму 480 000 000 руб. 02.04.2018 и 03.04.2018 начальником 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеевым С.И. составлены «ТРЕБОВАНИЕ о явке для дачи объяснений» на имя Пучкова А.В. о явке в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве для опроса. В указанных требованиях содержится просьба о том, что в случае невозможности явки в указанное время, сообщить о причинах неявки по телефону и согласовать новую дату и время, а также, что неявка без уважительных причин влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения административного штрафа и/или административного ареста на срок до пятнадцати суток (л.д.9, 10).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что начальник 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеев С.И., действуя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеет права вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в действиях начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. не установлено, каких-либо нарушений прав Пучкова А.В. не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Доводы административного истца о том, что ссылка начальника 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначеева С.И. в требованиях на ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ является несостоятельной, противоречит указанной норме, которая предусматривает административную ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Пучкова Андрея Викторовича к начальнику 3 отделения 1-ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Казначееву С.И. о признании решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья