Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0098/2018 | Головинский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 по делу № 33а-7597/2018

Судья: Н.В. Булычева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д.М. Кильман на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Д.М. Кильман к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве А.В. Землянскому о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче ребенка для общения со взыскателем,

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Кильман обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве А.В. Землянскому о признании незаконным его требования и действий по передаче ребенка для общения с отцом.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года судебный пристав-исполнитель А.В. Землянский, исполняя решение суда об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, проигнорировал предупреждения должника о том, что мальчик болен и встреча с отцом И.Г. Пермяковым противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Д.М. Кильман по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Д.М. Кильман по доверенности Т.Г. Вахтерева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица И.Г. Пермякова по доверенности О.Н. Кольцова, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.М. Кильман, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве А.В. Землянского, И.Г. Пермякова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве в отношении должника Д.М. Кильман возбуждено исполнительное производство №12502/16/77049-ИП по поводу нечинения препятствий И.Г. Пермякову в общении с несовершеннолетним ***.

10, 23 и 24 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель А.В. Землянский вместе с взыскателем И.Г. Пермяковым выходил по месту жительства должника по адресу: *** с целью исполнения решения суда, однако Д.М. Кильман ребенка не передала, дверь в квартиру не открыла, по телефону пояснила, что ребенок болен. Об этом судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным , в связи с чем правомерно отказал Д.М. Кильман в удовлетворении ее требований.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Российской Федерации, настоящим Федеральным , Федеральным "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно , Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с нормами Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3, ).

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что требования исполнительного документа не исполнены. Суд в решении верно указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя А.В. Землянского соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности общения отца с ребенком по причине болезни последнего, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении прав Д.М. Кильман, поскольку общение несовершеннолетнего ребенка с отцом в указанные выше даты не состоялось.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективной оценке должником поведения судебного пристава-исполнителя и личностных качеств отца ребенка, что не имеет правового значения для настоящего дела.

Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: