Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-8099/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Ш.М.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.М.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 09 апреля 2018 г., которым

Ш.М.В., ****, не судимому,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 12 мая 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное 20.10.2017 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения принадлежащего З. имущества общей стоимостью **** рублей.

20.10.2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.М.В., которому 21.10.2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.10.2017 г. Ш.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 30.03.2018 г. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 12.05.2018 г.

09.04.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Ш.М.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 12.05.2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.М.В., выражая свое несогласие с судебным постановлением от 09.04.2018 г., просит на период расследования изменить ему (Ш.) меру пресечения на домашний арест в связи с тем, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, при задержании сопротивления не оказывал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, был трудоустроен. Одновременно обвиняемый указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему (Ш.) иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 09.04.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ш.М.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Ш.М.В. с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности.

Как усматривается из материалов производства, Ш.М.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, обвиняется в совершении преступлений в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии у судьи достаточных оснований полагать, что Ш.М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ш.М.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок, на который по ходатайству следователя судьей продлено содержание Ш.М.В. под стражей, является разумным и обоснованным, поскольку количество потерпевших, конкретные обстоятельства преступлений, а также характер и объем проведенных и запланированных по уголовному делу следственных действий свидетельствуют об особой сложности расследования.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: