Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр.д. № 33-8542/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице ГК «АСВ» фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено: прекратить залог в отношении имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № , и исключить из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты запись о праве залога наименование организации, зарегистрированного за номером от 22.12.2015г.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о прекращении залога на автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, и аннулировании записи о залоге из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты запись о праве залога наименование организации, зарегистрированного за номером от 22 декабря 2015 года, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда адрес от 27 октября 2017 года по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года, заключенному между ответчиком и фио Решением суда истец признана добросовестным приобретателем указанного заложенного имущества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик наименование организации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице ГК «АСВ» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор №, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере 224736 руб. 17 коп. сроком до 20 апреля 2023 года, под 6,70% годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля , 2005 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

21 декабря 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

По договору купли-продажи от 24 января 2014 года фио продал указанную автомашину фио

Решением Ленинского районного суда адрес от 27 октября 2017 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства по кредитному договору № от 20.11.2013г., заключенному между ответчиком и фио Указанным решением установлено, что уведомление о залоге в отношении транспортного средства было зарегистрировано 22 декабря 2015 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 329, 334, 352, 810, 819 ГК РФ, ст. 3 Федерального № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, положения ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, и установив, что фио приобрела автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога и исключении записи о залоге из реестра.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что Федеральный от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между фио и фио, а также договор купли-продажи заложенного автомобиля между фио и фио заключены до 01 июля 2014 года, когда новая редакция ст. 352 ГК РФ вступила в действие, а потому данная норма на истца не распространяется. Также указывает на то, что решение Ленинского районного суда адрес не имеет преюдициального значения, поскольку фио не участвовала в рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом заложенной автомашины в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в , установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 27 октября 2017 года установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений 22 декабря 2015 года, при заключении договора купли-продажи 24.01.2014 г. фио не имела возможности установить факт залога автомобиля, а потому требования наименование организации в лице ГК АСВ об обращении взыскания на заложенную автомашину удовлетворению не подлежат (л.д. ).

В данном случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 27 октября 2017 года фактически установлена добросовестность фио, которая возмездно приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у банка, что послужило основанием для отказа в обращении взыскания на данный автомобиль в пользу банка

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио участвовала при рассмотрении дела в Ленинском районном суде адрес, что следует из содержания этого решения. Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенную автомашину ввиду добросовестности приобретателя право залога истцом не может быть реализовано, а потому правомерно прекращено судом с исключением записи о залоге из соответствующего реестра.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице ГК «АСВ» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи