Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-4050/2020

№ 2-2218\2018 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить,

-взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма,

-обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля *, 2011 года выпуска, цвет «Светло-серый», двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио,

-взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * в общей сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность по уплате неустойки в сумме сумма, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля *, 2011 года выпуска, цвет «Светло-серый», двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, мотивируя свои требования тем, что во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, ходатайств и отводов не заявлял.

Соответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в настоящее время автомашина, являвшаяся предметом залога, принадлежит ей по праву собственности, обязанности по договору залога и кредитному договору она на себя не принимала, автомобиль приобрела у фио, который заверил ее, что при покупке автомобиля у фио он проверял его в том числе и на наличие залога. Договора залога в реестре уведомлений не было. Полагает фио добросовестным приобретателем. Считает, что имеется основание для прекращения залога, поскольку произошло возмездное отчуждение имущества добросовестному покупателю, которым себя считает ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно со взиманием платы за пользование кредитом 22,00 % годовых. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств с Банком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик фио обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность по уплате неустойки в сумме сумма

Истцом представлен расчет задолженности, который судом был проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности по договору не был оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд положил данный расчет в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Поэтому исковые требования конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации судом удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, судом было обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марка автомобиля *, 2011 года выпуска, цвет «Светло-серый», двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее соответчику фио /л.д. 99/ на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с фио взысканы судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что она является добросовестным приобретателем, коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

На момент договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля KM 27, 2011 года выпуска, цвет «Светло-серый», двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного между фио и фио дата, указанный автомобиль находился в залоге у банка, предоставившего кредит фио Кунина Н.А., приобретая автомобиль у фио, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и фио, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль. Как указано в доводах апелляционной жалобы, что фио, приобретая автомобиль у фио, поверила ему на слово, поскольку он заверил ее, что при покупке автомобиля у фио, он проверял чистоту сделки, автомобиль в залоге не значился. Однако сама ответчик при этом никаких действий по проверке автомобиля не производила, доказательств тому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Юридическое значение для разрешенного спора имел факт регистрации залога на момент приобретения автомобиля самой фио Заявитель указала в жалобе, что залог был зарегистрирован дата, что соответствует данным реестра, то есть за 8 месяцев до покупки. Ответчик имела возможность получить эти сведения, поскольку они носят публичный характер.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению судебной коллегии, являлась очевидной, выводов решения об удовлетворении иска такие доводы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: