Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М. № 33-19346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко А.И.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ДК «Конверсия» к Мащенко А.И. о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко А.И. в пользу Дачного кооператива «Конверсия» 225 830 руб. 40 коп., судебные расходы – 10 407 руб.

установила:

Дачный кооператив «Конверсия» обратился в суд с иском к ответчику Мащенко А.И., уточнив требования, просил взыскать с ответчика Мащенко А.И. денежные средства в размере 225 830 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 407 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2016 года Мащенко А.И. был принят на работу на должность исполнительного директора в ДК «Конверсия» на основании трудового договора. 19 мая 2018 года Мащенко А.И. предоставил ДК «Коверсия» документы, которые, по его мнению, подтверждают факт законного и обоснованного расходования им денежных средств ДК «Конверсия». В этот же день правление ДК «Конверсия» принято решение о создании инвентаризационной комиссии с целью проведения инвентаризации материальных ценностей, приобретенных Мащенко А.И., а также с целью принятия материальных ценностей, приобретенных Мащенко А.И. для ДК «Конверсия». 19.05.2018 года комиссия провела проверку в результате которой было установлено, что в период с 24.12.2016г. по 16.01.2017г. Мащенко А.И. получил на руки по расходным ордерам наличные денежные средства на сумму ****** руб. 37 коп. под отчет на оплату различных хозяйственных нужд, 13.10.2017г. Мащенко А.И. была перечислена сумма ***** руб. на лицевой счет в ******* под отчет на оплату различных хозяйственных нужд. Итого сумма денежных средств, полученных Мащенко А.И. составила ****** руб. 37 коп. В период с 24.12.2016 г. по 27.10.2017 г. Мащенко А.И. предоставил авансовые отчеты на сумму **** руб. 06 коп., которые были приняты главным бухгалтером ДК «Конверсия» Т. к учету на сумму ***** руб. 06 коп. Таким образом, за Мащенко А.И. образовалась задолженность в сумме ****** руб. 31 коп. 19 мая 2018 года Мащенко А.И. внес в кассу ДЕ «Конверсия» ****** руб. 91 коп. и предоставил авансовые отчеты и иную первичную бухгалтерскую документацию на оставшуюся сумму. Таким образом, после сверки с данными бухгалтерского учета за Мащенко А.И. сохранилась задолженность в сумме ***** руб. 40 коп. 19 мая 2018 года Мащенко А.И. предоставил авансовые отчеты на общую сумму ***** руб. 40 коп., утвержденные им лично (за исключением авансового отчета от 08.07.2017г.),без проверки главным бухгалтером Т. На оставшиеся ***** руб. авансовые отчеты или иные документы предоставлены не были. К вышеуказанным авансовым отчетам от 08.07.2017г., 25.08.2017 г., 19.09.2017г., не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данные расходы. В ходе инвентаризации комиссии не удалось обнаружить материальные отчеты по выдаче материалов и хозяйственного инвентаря, приобретенных по всем приведенным авансовым отчетам. В период с 19.05.2018 г. по 29.05.2018 г. членами комиссии были запрошены письменные объяснения. Мащенко А.И. уведомление о предоставлении письменных объяснений было направлено по почте 28.05.2018г., а также было вручено под роспись 29.05.2018г. На заданные ему вопросы Мащенко А.И. объяснений не представил. Таким образом, после сверки с данными бухгалтерского учета и инвентаризации, задолженность Мащенко А.И. перед ДК «Конверсия», с учетом частичного внесения им денежных средств, составляет ***** руб. 40 коп. Задолженность Мащенко А.И. перед ДК «Конверсия» подтверждается также справкой главного бухгалтера ДК «Конверсия» от 06.06.2018г. согласно которой после сверки документов, переданных по акту от 19.05.2018г., с данными бухучета и инвентаризации, задолженность Мащенко А.И. перед ДК «Конверсия» составляет 225 830 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мащенко А.И..

В заседание судебной коллегии ответчик Мащенко А.И. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года Мащенко А.И. был принят на работу на должность исполнительного директора в ДК «Конверсия» на основании трудового договора. На основании доверенности, выданной 22.04.2016 г. председателем правления, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с должностными обязанностями. Трудовой договор расторгнут 27.02.2018 г. на основании приказа № **.

19 мая 2018 года Мащенко А.И. по требованию председателя правления предоставил ДК «Коверсия» документы, которые по его мнению, подтверждают факт законного и обоснованного расходования им денежных средств ДК «Конверсия» с предложением подписать акт приема-передачи документов.

В этот же день правление ДК «Конверсия» (протокол №**) приняло решение о создании инвентаризационной комиссии с целью проведения инвентаризации материальных ценностей, приобретенных Мащенко А.И., а также с целью принятия материальных ценностей, приобретенных Мащенко А.И. для ДК «Конверсия».

19.05.2018 года комиссия провела проверку в результате которой было установлено, что в период с 24.12.2016г. по 16.01.2017г. Мащенко А.И. получил на руки по расходным ордерам наличные денежные средства на сумму ****** руб. 37 коп. под отчет на оплату различных хозяйственных нужд. Кроме этого 13.10.2017 г. Мащенко А.И. была перечислена сумма ***** руб. на лицевой счет в ********** под отчет на оплату различных хозяйственных нужд. Итого сумма денежных средств, полученных Мащенко А.И. составила ****** руб. 37 коп. Факт получения денежных средств для нужд ДК «Конверсия» ответчик не оспаривает.

В период с 24.12.2016г. по 27.10.2017г. Мащенко А.И. предоставил авансовые отчеты на сумму ****** руб.06 коп., которые были приняты главным бухгалтером ДК «Конверсия» Т. к учету на данную сумму.

19 мая 2018 года Мащенко А.И. внес в кассу ДК «Конверсия» ****** руб. 91 коп. и предоставил авансовые отчеты и иную первичную бухгалтерскую документацию на оставшуюся сумму.

Таким образом, после сверки с данными бухгалтерского учета за Мащенко А.И. сохранилась задолженность в сумме ****** руб. 40 коп., поскольку представленные ответчиком бухгалтерские документы на оставшуюся сумму истцом приняты и учтены не были.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года Мащенко А.И. предоставил авансовые отчеты на общую сумму ****** руб. 40 коп., утвержденные им лично (за исключением авансового отчета от 08.07.2017г.), без проверки и утверждения главным бухгалтером Т., как того требуют уставные положения кооператива, авансовые отчеты оформлены не надлежащим образом, к авансовым отчетам от 08.07.2017г., 25.08.2017 г., 19.09.2017г., 21.09.2017 г., 30.10.2017 г. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данные расходы (чеки или квитанции на приобретение имущества и т.п.), сами материальные ценности, поименованные в данных авансовых отчетах, инвентаризационной комиссии также обнаружить не удалось. Кроме того, отсутствуют документы и обоснования, подтверждающих что часть затрат понесена в интересах ДК «Конверсия», в частности, расходы на услуги нотариуса на общую сумму ****** руб. за удостоверение документов и составление протоколов осмотра доказательств, расходы на изготовление ***** пропусков в размере ****** руб. (при отсутствии последних) при наличии к этому каких-либо оснований и необходимости.

В период с 19.05.2018г. по 29.05.2018г. членами комиссии были запрошены письменные объяснения. Мащенко А.И. уведомление о предоставлении письменных объяснений было направлено по почте 28.05.2018г., а также было вручено под роспись 29.05.2018г. На заданные ему вопросы Мащенко А.И. объяснений не представил. Главный бухгалтер Т. в своей объяснительной от 30.05.2018г., данной при проведении инвентаризации пояснила, что доверенности ею Мащенко А.И. не выдавались, НДФЛ с подотчетных денежных средств не перечислялись.

Задолженность Мащенко А.И. перед ДК «Конверсия» подтверждается также справкой главного бухгалтера ДК «Конверсия» от 06.06.2018г., согласно которой после сверки документов, переданных по акту от 19.05.2018г., с данными бухучета и инвентаризации, задолженность Мащенко А.И. перед ДК «Конверсия» составляет 225 830 руб. 40 коп., а также актом инвентаризационной комиссии от 30.05.2018 г. с указанием всех выявленных недочетов и несоответствий по представленным авансовым отчетам и полным расчетом задолженности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени Мащенко А.И. в нарушение положений Устава производил расходование денежных средств, полученных им по разовым документам на хозяйственные нужда кооператива, при этом расходы общую сумму 225 830 руб. 40 коп. были понесены либо не в интересах кооператива, либо по таким расходам ответчик надлежащим образом не отчитался, причинив ущерб работодателю, который подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий Мащенко А.И., как исполнительного директора ДК «Конверсия», в интересах кооператива по расходованию денежных средств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере и удовлетворении заявленных требований.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п. 2.8, п. 2.10 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, с получением от них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истец предложил Мащенко А.И., как бывшему работнику, занимавшемуся административно-хозяйственной деятельностью в порядке ст. 247 ТК РФ ознакомиться с материалами проверки и соответствующими документами по поводу ущерба, дать письменные объяснения и добровольно возместить ущерб, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, представитель ответчика указала на отсутствие таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: